نشر مكتب مفوض المعلومات (ICO) إرشادات بشأن مراقبة العمال من قبل أصحاب العمل، محذرًا من أن أي مراقبة يتم إجراؤها في مكان العمل يجب أن تحترم حق موظفيهم في الخصوصية.
وفقًا لبحث أجراه ICO قبل التوجيهات، يعتقد ما يقرب من واحد من كل خمسة أشخاص أنهم تعرضوا للمراقبة من قبل صاحب العمل، وقال 40٪ منهم إنه تم تتبع ضبط الوقت الخاص بهم وإمكانية الوصول إلى مكان العمل؛ قال 25% أنه تم فحص مكالماتهم أو رسائل البريد الإلكتروني أو الرسائل الخاصة بهم؛ وقال 15% آخرون إن لديهم لقطات صوتية وفيديو مسجلة من قبل صاحب العمل.
ومن بين الذين شملهم الاستطلاع، قال حوالي 70% إنهم سيجدون المراقبة في مكان العمل تطفلاً. قال أقل من واحد من كل خمسة مشاركين (19%) إنهم سيشعرون بالراحة في قبول وظيفة جديدة إذا علموا أن صاحب العمل سيراقبهم، في حين قال 57% إنهم سيشعرون بعدم الارتياح في قبول وظيفة جديدة إذا علموا أن صاحب العمل الخاص بهم سيكون مراقبتهم.
نُشرت في 3 أكتوبر 2023، توجيهات ICO يهدف إلى التأكد من أن مراقبة مكان العمل قانونية وتتوافق مع قواعد حماية البيانات في المملكة المتحدة. وقال مكتب ICO إنه على الرغم من أن مراقبة مكان العمل أمر ممكن، إلا أنها يمكن أن تتطفل بسهولة على الحياة الخاصة للأشخاص وتقوض خصوصيتهم إذا أصبحت مفرطة.
وقالت إميلي كيني، نائبة المفوض للسياسة التنظيمية: “يظهر بحثنا أن المراقبة في العمل هي سبب حقيقي للقلق، خاصة مع ظهور العمل المرن – لا أحد يريد أن يشعر بأن خصوصيته معرضة للخطر، خاصة في منزله”. في ICO.
“إذا لم يتم إجراء المراقبة بشكل قانوني، فقد يكون لها تأثير سلبي على رفاهية الموظف وتؤدي إلى تفاقم ديناميكيات السلطة الموجودة بالفعل في مكان العمل. وأضافت: “نريد أن يكون الناس على دراية بحقوقهم بموجب قانون حماية البيانات وتمكينهم من تحديد الممارسات التدخلية في العمل وتحديها”.
“على الرغم من أن قانون حماية البيانات لا يمنع المراقبة، إلا أن توجيهاتنا واضحة بأنها يجب أن تكون ضرورية ومتناسبة وتحترم حقوق العمال وحرياتهم”
إميلي كيني، ICO
“إننا نحث جميع المنظمات على النظر في التزاماتها القانونية وحقوق عمالها قبل تنفيذ أي مراقبة. في حين أن قانون حماية البيانات لا يمنع المراقبة، فإن توجيهاتنا واضحة بأنها يجب أن تكون ضرورية ومتناسبة وتحترم حقوق العمال وحرياتهم. سنتخذ إجراءً إذا اعتقدنا أن خصوصية الأشخاص مهددة”.
حددت التوجيهات الخطوات التي يجب على أصحاب العمل اتخاذها عند إجراء مراقبة مكان العمل، بما في ذلك توعية الموظفين بطبيعة المراقبة ومداها وأسبابها؛ وجود غرض محدد بوضوح واستخدام أقل الوسائل تدخلاً قدر الإمكان؛ الاحتفاظ فقط بالمعلومات الشخصية ذات الصلة بهذا الغرض؛ وإتاحة جميع المعلومات التي تم جمعها عن الموظفين من خلال طلبات الوصول إلى الموضوع (SARs).
وقالت إنه يجب على أصحاب العمل أيضًا أن يكون لديهم أساس قانوني واضح لمعالجة البيانات التي تم جمعها عن طريق المراقبة، مثل الموافقة، أو التزام قانوني محدد، أو الوفاء بالعقد. كل هذه الأشياء يجب أن يقوم بها أصحاب العمل لأنها متطلبات تشريعية.
“يمكنك مراقبة العمال إذا قمت بذلك بطريقة تتفق مع قانون حماية البيانات. عند اتخاذ قرار بشأن مراقبة العمال، يجب الموازنة بعناية بين مصالح عملك كصاحب عمل وحقوق العمال وحرياتهم بموجب قانون حماية البيانات.
“إذا قمت بإجراء المراقبة بطريقة غير عادلة، فسيؤثر ذلك على حقوقهم وحرياتهم بموجب قانون حماية البيانات. كما سيؤثر ذلك سلبًا على الثقة بينك وبين موظفيك، فضلاً عن احتمال التأثير على صحتهم العقلية.
وأضافت أن مجرد توفر شكل من أشكال المراقبة لا يعني أنها أفضل طريقة لتحقيق أهداف الشركة.
إذا تم جمع بيانات فئة خاصة – وهي معلومات شخصية حساسة تتعلق، على سبيل المثال، بالعرق أو الأصل العرقي أو التوجه الجنسي أو عضوية النقابات العمالية أو الإعاقة – أضاف ICO أنه يجب على أصحاب العمل أيضًا تحديد شرط معالجة فئة خاصة بالإضافة إلى شرط قانوني أساس.
وأضاف ICO أيضًا أنه على الرغم من أن إجراء تقييم تأثير حماية البيانات (DPIA) لا يعد سوى التزام قانوني إذا كان من المحتمل أن تسبب المعالجة مخاطر عالية على العمال، إلا أنه يجب على المؤسسات القيام بذلك حتى لو لم يكن ذلك مطلوبًا.
وفيما يتعلق بأدوات المراقبة التي تستخدم العمليات الآلية حيث لا يوجد أي مشاركة بشرية في صنع القرار، قال ICO إن المادة 22 من اللائحة العامة لحماية البيانات في المملكة المتحدة (GDPR) تمنع المؤسسات من استخدام عمليات صنع القرار الآلية فقط إذا كانت “قانونية أو آثار كبيرة مماثلة” على حياة الناس.
وأضافت أن هذه المعالجة لم تكن قابلة للتطبيق من الناحية القانونية إلا في ظروف محدودة للغاية، مثل إذا كانت ضرورية لتنفيذ عقد، أو سمح بها قانون محدد ينطبق على صاحب العمل، أو إذا أعطى العامل موافقة صريحة.
غطت التوجيهات أيضًا كيف يجب على أصحاب العمل التعامل مع مراقبة مكان العمل في سياق البيانات البيومترية، كما حددت الاعتبارات المتعلقة بالطرق المختلفة لمراقبة العمال، مثل عندما يستخدم العمال سيارة الشركة أو عندما يشارك مورد تكنولوجيا المعلومات من طرف ثالث.
ردًا على التوجيهات، قال أندرو بيكس، نائب الأمين العام لمنظمة Prospect Union، إن هناك زيادة كبيرة في استخدام برامج المراقبة منذ بداية جائحة كوفيد-19.
وقال: “مع أن الأبحاث التي أجرتها الهيئة التنظيمية الخاصة تظهر أن واحداً من كل خمسة عمال يشعرون أنهم تعرضوا للمراقبة الرقمية في العمل، فمن الواضح أنه يجب تسليط الضوء على هذه الممارسة”.
“نحن بحاجة إلى قواعد واضحة لمنع انتهاك حقوق الناس وحمايتهم من السلوكيات التدخلية وغير المبررة. إن الشفافية هي بداية جيدة، ولكنها لا تصل إلى المدى الكافي. وأضاف باكس: “إن استخدام التكنولوجيا الجديدة يمكن أن يعزز وظائف أفضل ويزيد الإنتاجية، ولكن يجب أن يتم ذلك بالشراكة مع العمال، بدلاً من فرضه”.
المخاوف المستمرة
في أغسطس 2023، أ لجنة الاختيار البرلمانية وقالت إن مراقبة مكان العمل “لا ينبغي أن تتم إلا بالتشاور مع أولئك الذين يخضعون للمراقبة وبموافقتهم”، بالنظر إلى الآثار السلبية التي يمكن أن تحدثها هذه المراقبة على تكثيف العمل والصحة العقلية.
وأضافت أنه يتعين على حكومة المملكة المتحدة إجراء أبحاث لتحسين قاعدة الأدلة حول نشر أنظمة جمع البيانات الآلية في العمل.
وبينما نظرت تلك اللجنة على وجه التحديد في مراقبة الموظفين من خلال الأجهزة المتصلة، ظل السياسيون والنقابات ينتقدون منذ فترة طويلة مجموعة من تقنيات المراقبة في مكان العمل.
على سبيل المثال، أ تحقيق برلماني في مراقبة أماكن العمل المدعومة بالذكاء الاصطناعيتوصلت دراسة أجرتها المجموعة البرلمانية لجميع الأحزاب (APPG) من أجل مستقبل العمل، في نوفمبر 2021، إلى أن الذكاء الاصطناعي يُستخدم لمراقبة العمال والسيطرة عليهم مع القليل من المساءلة أو الشفافية، ودعت إلى إنشاء قانون المساءلة عن الخوارزميات.
في مارس 2022، وقال مؤتمر نقابات العمال (TUC) أيضا وكان استخدام تكنولوجيا المراقبة في مكان العمل “يخرج عن نطاق السيطرة” ويمكن أن يؤدي إلى انتشار التمييز على نطاق واسع وتكثيف العمل والمعاملة غير العادلة دون تنظيم أقوى لحماية العمال.
في أبريل 2023 – بعد شهر من نشر الحكومة تقريرها ورقة عمل الذكاء الاصطناعي – ال وحذر TUC كذلك أن الحكومة فشلت في حماية العمال من “الاستغلال” من قبل تقنيات الذكاء الاصطناعي، مع الإشارة إلى أن الكتاب الأبيض لم يقدم سوى سلسلة من الالتزامات “الغامضة” و”الواهية” للاستخدام الأخلاقي للذكاء الاصطناعي في العمل، وأن تقريره المنفصل مشروع قانون حماية البيانات والمعلومات الرقمية (DPDI) حددت “اتجاهًا مقلقًا للسفر”.
