تعمل شرطة المملكة المتحدة على توسيع نطاق استخدامها لتقنية التعرف على الوجه المباشر (LFR) دون تدقيق أو مساءلة مناسبة، على الرغم من افتقارها إلى أساس قانوني واضح لنشرها، وفقًا للجنة اللوردات.
كتبت لجنة اللوردات للعدل والشؤون الداخلية (JHAC) إلى وزير الداخلية في 27 يناير 2024، أوجزت نتائج تحقيقها الموجز في استخدام LFR من قبل شرطة المملكة المتحدة، مشيرة إلى عدم وجود معايير أو أنظمة تنظيمية صارمة معمول بها للتحكم. استخدام القوات للتكنولوجيا.
وهذا يتناقض مع ادعاءات كبار ضباط الشرطة ووزراء الحكومة بوجود أساس قانوني سليم لـ LFR في المملكة المتحدة.
وأضافت رسالة اللجنة أنه، وبالنظر إلى المستقبل، هناك إمكانية حقيقية لإدخال كاميرات التعرف على الوجه المتصلة بالشبكة والقادرة على صيد مناطق بأكملها في المملكة المتحدة، وأنه لا يوجد شيء لتنظيم هذا التطور المحتمل.
أ التحقيق السابق من قبل JHAC في كيفية استخدام الشرطة لمجموعة متنوعة من التقنيات الخوارزمية، وصف الوضع بأنه “غرب متوحش جديد” يتميز بالافتقار إلى الإستراتيجية والمساءلة والشفافية من الأعلى إلى الأسفل.
“هل استخدام LFR له أساس في القانون؟ هل هو قانوني في الواقع؟ وقالت رئيسة مركز JHAC، البارونة هاموي، في بيان مصاحب للرسالة: “من الضروري أن يثق الجمهور في LFR وكيفية استخدامه”. “من الضروري أن يكون الأساس القانوني واضحا. التنظيم الحالي ليس كافيا. الرقابة غير كافية.
“إن التكنولوجيا تتطور بسرعة كبيرة بحيث يجب أن يكون التنظيم مثبتًا في المستقبل. قد تتمكن قوات الشرطة قريبًا من ربط كاميرات LFR لصيد أعداد كبيرة من السكان، مثل لندن الكبرى، وليس فقط مناطق محددة. نحن نتميز كدولة ديمقراطية بالسرعة التي نطبق بها هذه التكنولوجيا. نحن نتساءل عن سبب وجود هذا التباين بين النهج المتبع في إنجلترا وويلز والدول الديمقراطية الأخرى في تنظيم LFR.
عدم التدقيق
وأضاف خطاب اللوردات أنه على الرغم من قبولهم لقيمة LFR بالنسبة للشرطة، إلا أننا “نشعر بقلق عميق” من أن استخدامه يتم توسيعه دون تدقيق أو مساءلة مناسبة.
“نحن نعتقد أنه بالإضافة إلى الأساس القانوني الواضح والمفهوم، يجب أن يكون هناك إطار تشريعي معتمد من قبل البرلمان لتنظيم نشر تكنولوجيا LFR،” قال JHAC. “نعتقد أيضًا أن الحكومة يجب أن تقود نقاشًا عامًا أوسع حول استخدام تكنولوجيا LFR، كما هي مستخدمة الآن ومع تطورها، لضمان ثقة الجمهور ودعمه.”
وأضاف لوردز أنه “لا ينبغي للحكومة الانتظار حتى يتم اختبار شرعية نشر LFR مرة أخرى في المحاكم”، في إشارة إلى قرار المحكمة الصادر في أغسطس 2020 والذي وجد أن شرطة جنوب ويلز استخدمت التكنولوجيا بشكل غير قانوني بعد فشلها في إجراء تقييم تأثير حماية البيانات أو الوفاء واجب المساواة في القطاع العام (PSED) للنظر في كيف يمكن أن تكون سياساتها وممارساتها تمييزية.
جلسة الأدلة
في استفسارات LFR جلسة الأدلة فقط، سمع اللوردات من كبار شرطة العاصمة و شرطة جنوب ويلز ضباط حول تحسين دقة التكنولوجيا، وكذلك كيفية إدارة كلا القوتين لنشرهما.
زاعمين أن هناك “تركيزًا واضحًا للغاية” على الجرائم الأكثر خطورة، فقد أخبروا اللوردات عن الفوائد التشغيلية لتكنولوجيا LFR، والتي تشمل القدرة على العثور على الأشخاص الذين لم يكونوا ليتمكنوا من العثور عليهم لولا ذلك وكإجراء وقائي لردع السلوك الإجرامي. .
وفي الوقت نفسه، أكدوا أن كلا القوتين يستخدمان “فئات جريمة” عامة لتحديد أهداف عمليات نشر LFR الخاصة بهما، مما يثير التساؤلات حول الادعاءات القائلة بأن استخدامهما للتكنولوجيا يركز على مجرمين محددين يشكلون أكبر خطر على المجتمع.
تحدت الأكاديمية كارين يونج، وهي زميلة أستاذية متعددة التخصصات في القانون والأخلاق والمعلوماتية في كلية الحقوق في برمنغهام، تناسب وضرورة هذا النهج خلال جلسة الأدلة، زاعمة أن القوة القسرية للدولة تعني أن الشرطة يجب أن تكون قادرة على تبرير كل دخول إلى المحكمة. قوائم المراقبة بناءً على الظروف المحددة المعنية، بدلاً من إدراجها بشكل شامل عبر “أنواع الجرائم”.
وتعليقًا على ذلك في الرسالة، شكك لوردز أيضًا في ضرورة وتناسب عمليات نشر الشرطة LFR، مشيرًا إلى أنه بينما تقول الشرطة نفسها إنها تستهدف “أخطر الجرائم وأخطر نقاط الضعف” مثل القتلة والمغتصبين، فإن قوائم المراقبة تحتوي أيضًا على صور لصوص المتاجر وغيرهم ممن يرتكبون جرائم أقل خطورة بكثير.
“كيف يتم تعريف “الجريمة الخطيرة” وهل التعريف معياري لجميع القوى؟ كيف يؤثر أي تعريف على تقييمات الشرطة للضرورة والتناسب عند نشر تكنولوجيا LFR في موقف معين؟ وتساءلت عما إذا كان ينبغي أن تكون هناك موافقة مستقلة من طرف ثالث على أي قائمة مراقبة للشرطة.
في توصياته، دعا اللوردات الحكومة إلى نشر لائحة وطنية، أو على الأقل مبادئ توجيهية، حول كيفية تقييم “نشاط المسح الشامل للحشود” من حيث الشرعية والضرورة والتناسب، قبل وبعد نشر LFR؛ إخضاع اختيار قائمة المراقبة إلى “معايير قانونية إلزامية محددة وتدريب موحد”؛ وتوحيد الاتصالات قبل النشر مع الجمهور لضمان ثقة الجمهور بشكل أفضل.
وأضاف اللوردات أنهم يتوقعون ردًا من الحكومة على أسئلتهم وتوصياتهم بحلول 26 مارس 2024.
المخاوف طويلة الأمد
أحدث استفسار للوردات يتبع أ تحقيق JHAC لمدة 10 أشهر في استخدام التقنيات الخوارزمية المتقدمة من قبل شرطة المملكة المتحدة، بما في ذلك التعرف على الوجه ومختلف أدوات “التنبؤ” بالجريمة. ووجدت أن الشرطة في الأساس “تقوم باختلاق الأمر أثناء عملها”، وتقوم بنشر مجموعة من التقنيات دون إجراء فحص شامل لفعاليتها أو نتائجها.
طوال هذا التحقيق، استمعت JHAC من شهود خبراء إلى أن شرطة المملكة المتحدة كذلك إدخال تقنيات جديدة مع القليل من التدقيق أو التدريب، والاستمرار في نشرها دون وجود أدلة واضحة على فعاليتها أو آثارها، و لدي مصالح متضاربة مع موردي التكنولوجيا الخاصة بهم.
وكان أحد الاستنتاجات الرئيسية للتحقيق هو أن التشريع الجديد ضروري بشكل عاجل للسيطرة على كيفية استخدام شرطة المملكة المتحدة للتكنولوجيات.
ومع ذلك، في يوليو 2022، رفضت حكومة المملكة المتحدة إلى حد كبير هذه الخطوة النتائج والتوصياتمدعيا أن هناك بالفعل “شبكة شاملة من الضوابط والتوازنات”. ومنذ ذلك الحين حافظت على هذا الموقف، في حين أيضا الضغط من أجل اعتماد هذه التكنولوجيا على نطاق أوسع من قبل شرطة المملكة المتحدة.
وقد دعا كل من البرلمان والمجتمع المدني مرارًا وتكرارًا إلى وضع أطر قانونية جديدة تحكم استخدام أجهزة إنفاذ القانون للقياسات الحيوية – بما في ذلك مفوض القياسات الحيوية السابق في المملكة المتحدةبول ويلز. ان مراجعة قانونية مستقلة بواسطة ماثيو رايدر مراقبة الجودة؛ ال لجنة المساواة وحقوق الإنسان في المملكة المتحدة; و ال لجنة العلوم والتكنولوجيا بمجلس العموم، والتي دعت إلى وقف اختياري لـ LFR منذ يوليو 2019.
في مقابلة حصرية مع مجلة كمبيوتر ويكلي، سلط فريزر سامبسون، مفوض القياسات الحيوية وكاميرات المراقبة المنتهية ولايته في إنجلترا وويلز، الضوء أيضًا على عدد من المشكلات المتعلقة بكيفية تعامل شرطة المملكة المتحدة مع نشر قدرات التعرف على الوجه، وحذر من أن الرقابة المستقبلية على تكنولوجيا الشرطة معرضة للخطر نتيجة لـ ال إصلاحات البيانات المقترحة من قبل الحكومة.
