ويوجد بالفعل “إطار قانوني شامل” لتنظيم استخدام الشرطة لهذه المادة التعرف على الوجه المباشر (LFR)، قالت حكومة المملكة المتحدة ردًا على لجنة اللوردات التي وجدت أن التكنولوجيا يتم نشرها دون تدقيق أو مساءلة مناسبة.
الكتابة إلى وزير الداخلية في 27 يناير 2024، إلى لجنة العدل والشؤون الداخلية باللوردات (JHAC) أوجزت نتائج التحقيق الموجز الذي أجرته في استخدام LFR من قبل شرطة المملكة المتحدةمع الإشارة إلى أنه لا يوجد أساس قانوني واضح لنشرها، ولا توجد معايير أو أنظمة تنظيمية صارمة للتحكم في كيفية استخدام الشرطة للتكنولوجيا.
وعلى خلفية النتائج التي توصلت إليها، قدمت اللجنة عددًا من التوصيات، والتي تضمنت، على سبيل المثال، إنشاء إطار تشريعي جديد مخصص للتعرف على الوجه؛ نشر اللوائح الوطنية بشأن كيفية تقييم “نشاط مسح الحشود على نطاق واسع” للتأكد من مشروعيته، بما في ذلك الأسئلة الرئيسية حول التناسب والضرورة؛ وإجراء تقييمات منتظمة للمواقف العامة تجاه التكنولوجيا.
الرد على JHAC في رسالة منشورة في 8 أبريل 2024قالت الحكومة إنها ملتزمة بتمكين الشرطة من استخدام الأدوات والتكنولوجيا التي تحتاجها، مضيفة أن LFR ساعد بالفعل القوات في التعرف بسرعة وبدقة على الأشخاص المطلوبين لارتكابهم جرائم خطيرة أو الذين يشكلون خطرًا كبيرًا للأذى.
وقالت إنه في حين نشرت أربع قوات شرطة فقط في المملكة المتحدة LFR (شرطة العاصمة، وشرطة جنوب ويلز، ونورثامبتونشاير، وإسيكس)، فإن جميع القوات تطبق “بشكل روتيني” التعرف على الوجه بأثر رجعي (RFR) إلى الصور التي التقطتها CCTV للتعرف على المشتبه بهم في اللقطات.
“يستخدم [of facial recognition] وقالت الشرطة إن الإطار القانوني يحكمه قوانين حماية البيانات والمساواة وحقوق الإنسان، ولا يمكن استخدامه إلا لأغراض الشرطة عندما يكون ذلك ضروريًا ومتناسبًا وعادلاً. وقانون الأدلة الجنائية لعام 1984 (PACE)، والممارسة المهنية المعتمدة لكلية الشرطة (CoP’s APP) بشأن LFR، والسياسات المختلفة التي تنشرها القوات نفسها.
بالنسبة لكل توصية مقدمة من JHAC، قامت الحكومة إما بتوضيح مدى كفاية الإشراف الحالي، أو كيف تقوم بالفعل بما هو موصى به.
التحقيق السابق
أ التحقيق السابق من قبل JHAC في كيفية استخدام الشرطة لمجموعة متنوعة من التقنيات الخوارزمية، وصف الوضع بأنه “غرب متوحش جديد” يتميز بالافتقار إلى الإستراتيجية والمساءلة والشفافية من الأعلى إلى الأسفل.
في يوليو 2022، كما رفضت الحكومة نتائج وتوصيات هذا التحقيقزاعمًا أن هناك بالفعل “شبكة شاملة من الضوابط والتوازنات” لإدارة كيفية استخدام الشرطة للتقنيات الخوارزمية المختلفة.
ردود على مخاوف محددة
وقال لوردز إنه على الرغم من قبولهم لقيمة LFR بالنسبة للشرطة، إلا أننا “نشعر بقلق عميق” من أن استخدامه يتم توسيعه دون تدقيق أو مساءلة مناسبة.
“نحن نعتقد أنه بالإضافة إلى الأساس القانوني الواضح والمفهوم، يجب أن يكون هناك إطار تشريعي معتمد من قبل البرلمان لتنظيم نشر تكنولوجيا LFR،” قال JHAC. “نعتقد أيضًا أن الحكومة يجب أن تقود نقاشًا عامًا أوسع حول استخدام تكنولوجيا LFR، كما هي مستخدمة الآن ومع تطورها، لضمان ثقة الجمهور ودعمه.”
وأضاف لوردز أنه “لا ينبغي للحكومة أن تنتظر حتى يتم اختبار شرعية نشر LFR مرة أخرى في المحاكم”، في إشارة إلى قرار المحكمة الصادر في أغسطس 2020 والذي خلص إلى أن شرطة جنوب ويلز (SWP) استخدمت التكنولوجيا بشكل غير قانوني بعد الفشل في إجراء تقييم تأثير حماية البيانات أو الوفاء بواجب المساواة في القطاع العام (PSED) للنظر في كيف يمكن أن تكون سياساتها وممارساتها تمييزية.
مرتكز على إصرار كبار ضباط الشرطة أن LFR مخصص فقط لأخطر الجرائم، وتساءل اللوردات أيضًا عن كيفية تعريف ذلك (نظرًا لأنه تم إدراج الأشخاص في قوائم المراقبة للسرقة من المتاجر و مخالفات مرورية غير محددة)، وكيف يؤثر هذا التعريف تقييمات الشرطة للضرورة والتناسب.
وفي ردها على اللجنة، كررت الحكومة ادعاءها بوجود “إطار قانوني شامل” بالفعل ست مرات خلال الرد، وأشارت أيضًا إلى أن نزاع Bridges vs SWP كان بمثابة حالة اختبار لتوضيح القانون المتعلق بـ LFR.
وقالت إن المشكلات التي أثارتها القضية قد تم حلها منذ ذلك الحين، حيث يحدد تطبيق CoP الآن فئات الأشخاص التي يمكن إدراجها في قوائم المراقبة وتحت أي ظروف يمكن استخدام التكنولوجيا؛ بينما اختبار مستقل لخوارزميات التعرف هو التأكد من أن القوات تلبي الآن متطلبات PSED الخاصة بها.
وفيما يتعلق بمسألة كيفية تعريف الجريمة الخطيرة، وكيف يؤثر ذلك على قرارات الضرورة والتناسب، قالت الحكومة: “في حين أن تركيز استخدام LFR ينصب على معالجة أخطر الجرائم ونقاط الضعف، كما وصفها لك ممثلو الشرطة، فإنه يمكن استخدامها في نفس الوقت لمعالجة الجرائم الأقل خطورة. وفي الواقع، قالت المحكمة الجزئية إنه من خلال إدراج جميع المطلوبين بموجب مذكرة اعتقال، فمن المحتمل أن تكون هناك فائدة إضافية كبيرة للمصلحة العامة.
وأضافت الحكومة أن قوات الشرطة هي الأقدر على تحديد تركيبة قوائم المراقبة، وأن الضمانات المتعلقة بصور الأشخاص التي يتم إدراجها موجودة بالفعل (بما في ذلك الحاجة إلى الشك المعقول والموافقة من ضابط أعلى رتبة): “في كل حالة، هناك يجب أن يكون هناك مبرر وتفويض مناسب، وأن يجتاز دائمًا اختبارات الضرورة والتناسب والاستخدام لغرض الشرطة.
أثناء مثولها أمام مركز JHAC في ديسمبر/كانون الأول 2023، أوضح مدير المخابرات في شرطة العاصمة، ليندسي تشيسويك، كيف يتم “جمع قوائم المراقبة معًا ليس بناءً على فرد، ولكن بناءً على أنواع الجرائم” المرفقة بصور احتجاز الأشخاص: “بعد ذلك يتم أخذ الموافقة من ضابط مخول. في متروبوليتان، المسؤول المرخص هو من مستوى المشرف أو أعلى.
تحدت الأكاديمية كارين يونج، وهي زميلة أستاذية متعددة التخصصات في القانون والأخلاق والمعلوماتية في كلية الحقوق في برمنغهام، تناسب وضرورة هذا النهج خلال جلسة الأدلة، زاعمة أن القوة القسرية للدولة تعني أن الشرطة يجب أن تكون قادرة على تبرير كل دخول إلى المحكمة. قوائم المراقبة بناءً على الظروف المحددة المعنية، بدلاً من إدراجها بشكل شامل عبر “أنواع الجرائم”.
وتعليقًا على حقيقة أنه كان هناك عدد قليل نسبيًا من الاعتقالات على الرغم من قيام التكنولوجيا بمسح مئات الآلاف من الوجوه عبر عشرات عمليات النشر، أضافت الحكومة: “لا يمكن تقييم قيمة LFR للشرطة والجمهور بمجرد مقارنة الأعداد الإجمالية لأولئك الذين تم اعتقالهم”. تمرير نظام LFR إلى الاعتقالات الناتجة فقط، ولكن يحتاج إلى النظر على نطاق أوسع لقدرته على تعطيل وردع الإجرام والحفاظ على سلامة الجمهور.
استجابةً لتوصية محددة من اللوردات بجعل إدراج خوارزميات التعرف على الوجه الخاصة بالشرطة في النظام إلزاميًا معيار تقارير الشفافية الخوارزمية (ATRS)، قالت الحكومة إن وزارة الداخلية ستعمل مع وزارة العلوم والابتكار والتكنولوجيا (DSIT) ومكتب مجلس الوزراء لتقييم أفضل الأساليب.
بينما الحكومة تم توسيع ARTS مؤخرًا في فبراير 2024 لذا فإن تسجيل خوارزمياتها إلزامي على هيئات الحكومة المركزية، ولا يمتد الأمر حاليًا إلى الهيئات المحلية مثل المجالس أو قوات الشرطة.
قضية طويلة الأمد
وقد دعا كل من البرلمان والمجتمع المدني مرارًا وتكرارًا إلى وضع أطر قانونية جديدة تحكم استخدام أجهزة إنفاذ القانون للقياسات الحيوية – بما في ذلك مفوض القياسات الحيوية السابق في المملكة المتحدةبول ويلز. ان مراجعة قانونية مستقلة بواسطة ماثيو رايدر مراقبة الجودة؛ ال لجنة المساواة وحقوق الإنسان في المملكة المتحدة; و ال لجنة العلوم والتكنولوجيا بمجلس العموم، والتي دعت إلى وقف اختياري لـ LFR منذ يوليو 2019.
في مقابلة حصرية مع مجلة كمبيوتر ويكلي، سلط فريزر سامبسون، مفوض القياسات الحيوية وكاميرات المراقبة المنتهية ولايته في إنجلترا وويلز، الضوء أيضًا على عدد من المشكلات المتعلقة بكيفية تعامل شرطة المملكة المتحدة مع نشر قدرات التعرف على الوجه، وحذر من أن الرقابة المستقبلية على تكنولوجيا الشرطة معرضة للخطر نتيجة لذلك التابع إصلاحات البيانات المقترحة من قبل الحكومة.
وأشار سامبسون على وجه التحديد إلى ضعف الأساس الدلالي حول فعاليته في معالجة الجرائم الخطيرة، وسلط الضوء كذلك على خطر انزلاق المملكة المتحدة إلى مراقبة “شاملة” للتعرف على الوجه.
أعلنت الحكومة ذلك في موازنة الربيع لعام 2024 وسيتم استثمار مبلغ إضافي قدره 230 مليون جنيه إسترليني في مجموعة من “التقنيات الموفرة للوقت والمال” للشرطة، بما في ذلك LFR والذكاء الاصطناعي والأتمتة.
