ناقش النواب استخدام الشرطة لـ التعرف على الوجه المباشر (LFR) للمرة الأولى، مع ظهور إجماع حول الحاجة إلى تنظيمه من خلال قانون محدد، بدلاً من خليط من التشريعات والتوجيهات الرسمية التي تحكم عمليات انتشار الشرطة حاليًا.
طوال مناقشة قاعة وستمنستر في 13 نوفمبر 2024، ناقش النواب – بما في ذلك أعضاء المقاعد الأمامية – مجموعة من القضايا المرتبطة بالتكنولوجيا، بما في ذلك تأثيرات مراقبة LFR على الخصوصية؛ المشاكل المتعلقة بالتحيز والدقة والتمييز العنصري؛ والافتقار إلى إطار قانوني واضح يحكم استخدامه من قبل الشرطة؛ وكيف يمكن أن يؤدي نشرها على نطاق أوسع إلى تقليل ثقة الناس المتضائلة في الشرطة.
في حين كانت هناك اختلافات في الرأي حول فعالية LFR كأداة لمكافحة الجريمة، اتفق النواب إلى حد كبير على أن هناك مخاوف مشروعة حول استخدامه من قبل الشرطة، مع ظهور توافق في الآراء حول الحاجة إلى التنظيم المناسب للتكنولوجيا.
كما أعرب غالبية النواب المشاركين في المناقشة علنًا عن أسفهم لعدم وجود نقاش حول استخدام التكنولوجيا من قبل الشرطة حتى الآن.
في حين كان هناك تدقيق برلماني محدود لـ LFR في شكل أسئلة وأجوبة مكتوبة على مر السنين، فإن المناقشة – التي دعا إليها النائب المحافظ جون ويتنجديل – تمثل المرة الأولى التي يناقش فيها أعضاء البرلمان بشكل علني استخدام الشرطة لـ LFR في السنوات الثماني منذ ذلك الحين. تم نشرها لأول مرة من قبل شرطة العاصمة في كرنفال نوتنج هيل في أغسطس 2016.
ومع ذلك، فقد أكدت وزارة الداخلية وهيئات الشرطة مرارا وتكرارا أن هناك بالفعل “الإطار القانوني الشامل” المعمول به، والذي يتكون من قانون الشرطة والأدلة الجنائية (PACE) لعام 1984؛ قانون حماية البيانات لعام 2018؛ قانون حماية الحريات لعام 2012؛ قانون المساواة لعام 2010؛ قانون صلاحيات التحقيق لعام 2000؛ قانون حقوق الإنسان لعام 1998؛ وصلاحيات القانون العام لمنع الجريمة وكشفها.
واختتم النقاش بتوضيح وزيرة الشرطة ديانا جونسون لموقف حكومة حزب العمال الجديدة بشأن استخدام الشرطة LFR، مشيرة إلى أنه في حين أن التكنولوجيا لديها “القدرة على أن تكون تحويلية في مجال الشرطة”، إلا أن هناك أيضًا “مخاوف مشروعة” حول استخدامها، “بما في ذلك الخطأ في التعرف عليها، سوء الاستخدام، وتأثيره على حقوق الإنسان، والخصوصية الفردية”.
وفي إشارة أيضًا إلى أن استخدام Met لـ LFR أدى حتى الآن إلى اعتقال 460 شخصًا هذا العام – بما في ذلك أكثر من 45 مرتكبًا للجرائم الجنسية المسجلة لانتهاكهم شروطهم – قال جونسون إنه من المهم توضيح أن التعرف على الوجه يخضع بالفعل لحماية البيانات والمساواة والمساواة. قانون حقوق الإنسان، بالإضافة إلى صلاحيات القانون العام وتوجيهاته من كلية الشرطة.
وأضافت: “تريد هذه الحكومة أن تأخذ وقتًا للاستماع والتفكير مليًا في المخاوف التي أثيرت، وكذلك في أفضل السبل لتمكين الشرطة من استخدام التعرف المباشر على الوجه بطريقة تضمن ثقة الجمهور وتحافظ عليها”. قال.
“عند النظر في استخدامه الحالي والمستقبلي، يجب علينا أن نوازن بين المخاوف المتعلقة بالخصوصية والتوقعات التي نضعها على الشرطة للحفاظ على شوارعنا آمنة… ولذلك فإنني ملتزم ببرنامج مشاركة خلال الأشهر المقبلة لتوجيه هذا التفكير.”
وأضاف جونسون أنه متابعة للمحادثات الأولية مع الشرطة – التي قال فيها كبار الضباط إن عدم وجود إطار واضح يمنعهم من استخدام التكنولوجيا – ستعقد الحكومة سلسلة من اجتماعات المائدة المستديرة مع المنظمين ومجموعات المجتمع المدني قبل نهاية العام. العام لإبلاغ تفكيرها للمضي قدمًا.
وقال فيلب: “عندما تم تقديم هذه التكنولوجيا لأول مرة منذ حوالي سبع سنوات، كانت هناك تقارير – تقارير دقيقة – تفيد بوجود تحيز عنصري في الطريقة التي تعمل بها الخوارزمية في ذلك الوقت”. “لقد تم تطوير الخوارزمية بشكل كبير منذ تلك الأيام، وتم اختبارها بشكل نهائي من قبل المختبر الفيزيائي الوطني، وهو مختبر الاختبار الأول في البلاد.”
وأشار إلى ذلك تم العثور على NPL على وجه التحديد أنه عند نشر برنامج التعرف على الوجه Neoface V4 الذي توفره شركة القياسات الحيوية اليابانية NEC، يمكن لكل من شرطة العاصمة وشرطة جنوب ويلز تحقيق نتائج “منصفة” عبر الجنس والعرق من خلال تحديد “عتبة مطابقة الوجه” على 0.6 (حيث يكون الصفر هو الأدنى التشابه والواحد يدل على أعلى التشابه).
ومع ذلك، اعترض نواب آخرون على ذلك، مشيرين إلى أنه على الرغم من أنه ربما تم تحسين الدقة من خلال استخدام الشرطة لـ LFR عند هذا الحد المحدد، إلا أنه لا توجد قواعد معمول بها لمنعهم من خفض هذا الحد في أي وقت.
وقالت النائبة العمالية دون بتلر: “لا يوجد شيء اسمه عدم وجود تحريفات، أو أشخاص لم يتم تحديد هويتهم بشكل خاطئ، ومن السهل جدًا أيضًا على جهاز الشرطة خفض هذا العدد لأنه ليس لدينا أي رقابة قضائية عليه”. وحتى مع تحديد 0.6، كان برنامج LFR أقل دقة من ما يسمى بـ “مراقبي الشرطة الفائقين”، وهم ضباط متخصصون تم تدريبهم على التعرف على الأشخاص بسرعة في الحشود.
“قد تكون هناك حالة تحاول فيها خدمة الشرطة إثبات أن هذا النظام الذي اشتروه هو ذو قيمة مقابل المال، ويمكنك أن تتخيل أن ضابط الشرطة لا يحصل على العديد من الضربات عند 0.6، ويخفضها إلى 0.5 حتى يتمكنوا من الحصول على المزيد من الضربات، والتي، وهذا بدوره يعني أن المزيد من الأشخاص قد تم التعرف عليهم بشكل خاطئ.
“يجب أن يكون هناك تنظيم حول هذه القضية. إن سلب حرية شخص ما هو أحد أخطر الأشياء التي يمكننا القيام بها في المجتمع، لذلك نحن بحاجة إلى التفكير بعناية شديدة إذا كنا سنقدم شيئًا يسرع ذلك.
التحيز العنصري والثقة
كما قال عضو البرلمان عن حزب العمال، بيل ريبيرو آدي، إنه حتى عند استخدام هذا الحد، هناك مجال للخطأ، خاصة إذا تم تصنيف الصور الموجودة في قاعدة بيانات الشرطة أو المأخوذة من مصادر متاحة للجمهور عبر الإنترنت بشكل خاطئ.
يتم بالفعل إيقاف الأشخاص الملونين بشكل غير متناسب وتفتيشهم بمعدلات أعلى، ولن يؤدي استخدام التكنولوجيا التي يحتمل أن تكون معيبة إلا إلى زيادة معدل إيقاف الأقليات العرقية وتفتيشها وربما حتى احتجازها بشكل غير صحيح
بيل ريبيرو-آدي، النائب العمالي عن لامبيث
“يكاد يكون من المحتم أن يتم تصنيف الصور بشكل خاطئ وسيتعرض الأبرياء لمصادمات لا داعي لها مع الشرطة… وقد حدد الاختبار الذي أجرته شرطة العاصمة لخوارزمية التعرف على الوجه معدلات عدم دقة أعلى بشكل غير متناسب عند محاولة التعرف على الأشخاص الملونين والنساء.” قالت، وسلطت الضوء على أ دراسة عام 2023 أجرتها مجموعة الحريات المدنية Big Brother Watch والتي وجدت أن أكثر من 89% من جميع تنبيهات LFR للشرطة في المملكة المتحدة منذ تقديم التكنولوجيا قد حددت بشكل خاطئ أفرادًا من الجمهور على أنهم أشخاص محل اهتمام.
“يتم بالفعل إيقاف الأشخاص الملونين بشكل غير متناسب وتفتيشهم بمعدلات أعلى، واستخدام التكنولوجيا التي يحتمل أن تكون معيبة لن يؤدي إلا إلى زيادة معدل إيقاف الأقليات العرقية وتفتيشها وربما حتى احتجازها بشكل غير صحيح”.
وقالت أيضًا إن زيادة عمليات التوقيف عبر LFR يمكن أن تزيد من إضعاف الثقة في الشرطة، لا سيما بين مجتمعات الأقليات العرقية، التي تعاني بالفعل من الإفراط في مراقبة الشرطة ونقص الخدمات، وأن السماح للشرطة بجمع وفحص أنواع أخرى من المعلومات البيومترية مثل الحمض النووي أو بصمات الأصابع. لن يتم قبوله من الناس في الشارع: “لماذا يجب أن ننظر إلى برامج القياسات الحيوية الآلية المتطفلة بشكل مختلف؟”
بينما تدعي الشرطة وموردي LFR أن البيانات البيومترية للأشخاص يتم حذفها على الفور إذا لم تتطابق مع أي صور موجودة في قائمة المراقبة، سلط النائب المستقل إقبال محمد الضوء على كيف كان من المفترض أن يكون متصفح Google المتخفي “خاصًا جدًا” حتى تم اكتشاف أن الشركة كانت تخزين تلك البيانات في انتهاك لقوانين البيانات في المملكة المتحدة. وقال: “الشركات التي تخبرك بأن الأشياء يتم حذفها على الفور ليست صحيحة دائمًا”.
وادعى نواب آخرون بشكل مختلف أن مواصلة تطبيق قانون LFR من شأنه أن “يؤدي إلى تفاقم عدم المساواة والتمييز القائمين”، و”يسبب المزيد من الانقسام وانعدام الثقة في الشرطة” و”تقويض العديد من حقوقنا الأساسية”، بما في ذلك الحق في الخصوصية وحرية التجمع وحرية التعبير. التعبير وعدم التمييز.
الرقابة القضائية والتشريعات الخاصة
وسلط النائب المحافظ ديفيد ديفيس الضوء على الحاجة إلى الرقابة القضائية على التكنولوجيا وتشريعات محددة تضع قواعد واضحة لاستخدامها، بحجة أنه لا ينبغي تركها للمبادئ التوجيهية غير القانونية أو لتقدير الشرطة.
تحدث العديد من أعضاء البرلمان أيضًا عن مستقبل LFR، بما في ذلك إمكانية زحف المهمة وإمكانية ربط ستة ملايين كاميرا CCTV في المملكة المتحدة ببرامج التعرف على الوجه، قائلين إنه يجب أن تكون هناك قوانين معمول بها قبل استخدام التكنولوجيا على نطاق أوسع.
“التكنولوجيا عرضة للانزلاق. بالعودة إلى الوراء، عندما… قدمنا خاصية التعرف التلقائي على لوحة الأرقام [ANPR] لمراقبة إرهابيي الجيش الجمهوري الإيرلندي القادمين من ليفربول إلى لندن. وقال ديفيس: “كان هذا هو الغرض المحدد منه، ولكن بعد ذلك تم استخدامه لعشرات الأشياء الأخرى، دون أي تغيير تشريعي أو أي موافقة من البرلمان”.
وقال محمد أيضًا إن الافتقار إلى تشريعات محددة ورقابة قضائية خلق مجالًا كبيرًا لإساءة استخدام الشرطة وتجاوزها، وسلط الضوء كذلك على كيفية استغلالها بسهولة لتقويض الحريات المدنية حول الحق في الاحتجاج. وقال: “يمكن للتعرف على الوجه أن يردع الأفراد عن المشاركة في الاحتجاجات أو التجمعات العامة بسبب الخوف من مراقبتهم أو التعرف عليهم”.
هناك الكثير والكثير من الشكوك، لذا ربما ينبغي لنا أن نفكر في وقف استخدام هذه التكنولوجيا حتى نزيل تلك الشكوك
بوبي دين، عضو البرلمان الليبرالي الديمقراطي
على الرغم من الإشارة إلى أن دقة LFR قد تحسنت بشكل كبير منذ النشر الأولي لشرطة Met في عام 2016 والاعتراف بالفوائد التشغيلية التي يمكن أن تجلبها للشرطة، أكد فيلب أيضًا على الحاجة إلى الرقابة التشريعية والرقابة القضائية على التكنولوجيا.
“في كرويدون [LFR] أدى إلى اعتقال ما يقرب من 200 شخص لم يكن من الممكن القبض عليهم بطريقة أخرى، بما في ذلك لأشياء مثل توريد المخدرات من الدرجة الأولى، والأذى الجسدي الخطير، والاحتيال، والسطو المنزلي… [and] قال: “رجل كان مطلوبًا لارتكابه جريمتي اغتصاب”. “كانوا سيظلون يسيرون بحرية لولا هذه التكنولوجيا.”
وأضاف فيلب أنه “ليس صحيحاً القول بأن هناك فراغاً كاملاً فيما يتعلق بالقواعد واللوائح… هناك ميزة في التوضيح على المستوى الوطني حيث توجد هذه المبادئ التوجيهية”.
وقال إنه لا يريد أن يرى المملكة المتحدة تذهب إلى أبعد من الاتحاد الأوروبي قانون الذكاء الاصطناعي (AIA) – التي حظرت تحديد الهوية عن بعد في مجموعة من الظروف – على أساس أنها ستسمح للمجرمين بالإفراج عنهم، فهو يرى أن استخدام نوع من “سلطة وضع التنظيم” كنهج أكثر منطقية من التشريع الأساسي الجديد.
دعا أحد أعضاء البرلمان – الديمقراطي الليبرالي بوبي دين – صراحةً إلى وقف كامل لنشر الشرطة لهذه التكنولوجيا، على الأقل حتى يتم وضع التشريع الأولي للتحكم في استخدامها: “أعتقد أنه من الواضح من هذه القاعة اليوم، أن هناك الكثير والكثير من الشكوك”. لذا ربما ينبغي لنا أن نفكر في وقف استخدام هذه التكنولوجيا حتى نزيل هذه الشكوك.
