أيدت المحكمة العليا الهولندية استخدام الرسائل التي تم اعتراضها من شبكة الهاتف المشفرة، EncroChat، في إدانة جنائية.
وفي حكم صدر أمس، وجدت المحكمة أنها ملزمة بمبدأ الثقة المتبادلة بقبول أن الشرطة الفرنسية قامت بجمع أدلة EncroChat بشكل قانوني بموجب القانون الفرنسي.
ويتوافق حكم المحكمة العليا مع أ قرار أولي من المحامي العام لدى المحاكم في سبتمبر/أيلول، وجدت أنه ينبغي تأييد الإدانة.
ويأتي ذلك في أعقاب شكاوى من محامي المدعى عليه بأن أدلة EncroChat لا يمكن استخدامها بشكل قانوني كدليل في القضايا الجنائية بموجب القانون الهولندي.
وجادل محامو الدفاع خلال القضية بأن على المدعين الهولنديين الكشف عن مدى التورط الهولندي في عملية القرصنة ضد EncroChat، والتي أشرف عليها فريق تحقيق مشترك هولندي وفرنسي (JIT).
كما جادلوا بأنه لم يكن من الممكن للمدعى عليه الحصول على محاكمة عادلة لأن المعلومات المتعلقة بالطريقة التي تم بها الاختراق ومعالجة الرسائل التي تم اعتراضها كانت محمية بموجب قوانين سرية الدفاع الفرنسية.
تتعلق القضية بمشتبه به مدان بجرائم المخدرات وتهريب الأسلحة وغسل الأموال أثناء التحقيق الهولندي مع المجرمين المشتبه بهم الذين يستخدمون هواتف EncroChat التي تحمل الاسم الرمزي “26Lemont”.
وكان ذلك جزءًا من عملية دولية قامت بها الشرطة من المملكة المتحدة وهولندا وألمانيا ودول أخرى أدت إلى اعتقال أكثر من 6000 مشتبه به ومصادرة 600 مليون يورو، بعد أن تمكن المحققون من الوصول إلى الخوادم التي تستخدمها شبكة EncroChat في موقع مركز البيانات الفرنسي في Roubaix.
وكانت عملية القرصنة الجديدة موضوعًا لتحديات قانونية في المملكة المتحدة وفرنسا وهولندا وألمانيا، من بين دول أخرى.
الاعتراض قانوني في فرنسا
وجدت المحكمة العليا أن السلطات الفرنسية، وليس الهولندية، هي المسؤولة عن استخدام أداة اعتراض لجمع الرسائل من شبكة الهاتف EncroChat وتعمل بشكل قانوني بموجب القانون الفرنسي.
ووجدت المحكمة العليا أنه ليس من اختصاص المحكمة الهولندية تقييم ما إذا كانت الطريقة التي تم بها الاعتراض تتوافق مع القواعد القانونية في فرنسا.
وأضافت أن “مبدأ الثقة” يعني أن “المحكمة الجنائية الهولندية لا تراجع التطبيق القانوني للصلاحيات المطبقة على سلطات الدولة العضو الأخرى”.
حقيقة أن استخدام أداة الاعتراض يعني أنه تم أيضًا جمع البيانات من أجهزة EncroChat في هولندا ونسخها ومشاركتها مع الشرطة الهولندية، لا يؤدي إلى استنتاج مختلف، وفقًا لـ الحكم 30 صفحة.
“مهما كان موقف الدفاع بأن هولندا قد تكون ساهمت في المعرفة الفكرية لأداة الاعتراض، فمن المؤكد أنه لم يقم أي مسؤول هولندي يتمتع بسلطات التحقيق بأي عمل تحقيق في فرنسا، سواء بالتعاون مع سلطات التحقيق أم لا”. ” وجدت.
البيانات الحية
ووفقًا للحكم، جمعت السلطات الفرنسية بيانات هاتفية “مباشرة” من هواتف مستخدمي EncroChat بين أبريل 2020 ويونيو 2020. وتمت مشاركة بيانات الهاتف وبيانات الخادم مع هولندا، التي دخلت في شراكة مع الفرنسيين في فريق التحقيق المشترك.
وعلى الرغم من أن هولندا ساعدت في تطوير أداة أدت إلى اعتراض شبكة هاتف مشفرة أخرى يستخدمها مجرمون منظمون، وهي Sky ECC، إلا أنها لم تقدم مثل هذا الدعم لـ EncroChat، وفقًا للحكم.
درب عادل
وقال محامو الدفاع إن المدعى عليه لم يتمكن من الحصول على محاكمة عادلة لأن الشرطة الفرنسية لم تكشف عن تفاصيل حول كيفية حصولها على بيانات EncroChat، حيث أن العملية محمية بموجب سرية الدفاع في فرنسا.
لكن المحكمة العليا وجدت أن إجراءات المحكمة ككل تمتثل للحق في محاكمة عادلة المكفول بموجب الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.
وقالت إن المدعى عليه كان لديه حق الوصول إلى مجموعة بيانات EncroChat المتعلقة بالقضية وكان قادرًا على تدوين محتوياتها والاعتراض عليها.
وقالت المحكمة إن حقيقة أن المدعى عليه لم يتمكن من الوصول إلى المعلومات الفنية حول أداة الاعتراض التي يستخدمها الفرنسيون لم يحدث فرقا.
إن فحص الوثائق المتعلقة بعملية الاعتراض سيكون “مخالفاً لمبدأ الثقة”. [between member states]”.
ورفضت المحكمة العليا أيضًا الحجج القائلة بأن عملية الاعتراض ضد 60.000 من مستخدمي هاتف EncroChat في جميع أنحاء العالم، ترقى إلى حد الاعتراض الجماعي في انتهاك للقانون الأوروبي.
وجدت المحكمة أن مستخدمي EncroChat كانوا مجموعة محددة وأن عملية الاعتراض كانت مستهدفة، وليس اعتراضًا جماعيًا.
يقول محامي الدفاع إن القانون الهولندي يجب أن يطبق
قال محامي الدفاع، جوستوس رايزنجر، الذي رفع القضية، إن المحكمة العليا لم تتمكن من الطعن في النتائج التي توصلت إليها محكمة الاستئناف في 5 يناير 2023 والتي أثبتت أن عملية EncroChat تم إجراؤها بالكامل من قبل الفرنسيين.
وقال لـ Computer Weekly إنه منذ ذلك القرار، ظهرت معلومات أخرى من الملاحقات القضائية في المملكة المتحدة وأماكن أخرى والتي أظهرت أن الهولنديين لعبوا دورًا أكثر نشاطًا في عملية القرصنة EncroChat مما تم الكشف عنه سابقًا.
وقال رايزينجر إن محامي الدفاع اشتكوا من أن المدعي العام الهولندي لم يكن شفافاً بشأن دور السلطات الهولندية في عملية القرصنة الإلكترونية EncroChat.
وقال: “حدث الاختراق أولاً من خوادم في فرنسا، لكنهم استغلوا بعد ذلك عملية زرع في كل جهاز EncroChat فردي في جميع أنحاء العالم، وفي هذه الحالة جهاز مشفر في هولندا”.
وأضاف: “لذلك كان هناك إجراء تحقيق على الأراضي الهولندية ولهذا السبب جادلنا بأن القانون الهولندي ينطبق وأنه يتعين عليك اختبار ما إذا كانت العملية تتوافق مع القانون الهولندي”.
وقال رايزينجر إن القرار يعني أنه إذا تبين إجراء تحقيق في فرنسا ولم يكن هناك تعاون “مكثف” مع هولندا وفرنسا، فلن يتمكن القضاة الهولنديون من إصدار حكم بشأنه.
وقال رايزينجر إن قرار المحكمة العليا اعتمد بشكل كبير على النتائج الواقعية التي اعترض عليها محامو الدفاع، ومن المتوقع أن يجادل محامو الدفاع في قضايا EncroChat في المحاكم الابتدائية بأن عملية الاعتراض ترقى إلى مستوى تحقيق مشترك بين الهولنديين والفرنسيين.
الدفاع يستأنف أمام محكمة حقوق الإنسان
وقال رايزنجر إنه يخطط أيضًا للاستئناف أمام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، وأن الادعاء ينتهك الحق في محاكمة عادلة، وأنه يجب اختبار شرعية ومقبولية أدلة EncroChat، حتى عندما يتم تقديمها من قبل دولة أخرى.
وقال لـ Computer Weekly: “هذا ضروري بشكل خاص من وجهة نظر خارجية للحصول على إجابات بشأن المسائل الرئيسية للقانون الدولي، والتي لم تعالجها المحكمة العليا الهولندية على الإطلاق في الوقت الحالي”.
الهولنديون “لم يشاركوا في تصميم أداة الاعتراض”
واتهم المدعون الهولنديون المملكة المتحدة بالإضرار بالثقة من خلال الكشف عن رسائل في المحكمة في عام 2021 كشفت عن الدور الهولندي في العملية الفرنسية ضد EncroChat.
دفعت هذه الإفصاحات هيئة الادعاء الهولندية (OM) إلى الكتابة إلى المدعين العامين الهولنديين في مارس 2021 وفقًا لرسالة حصلت عليها مجلة Computer Weekly، تفيد بأنها لم تشارك في تصميم اعتراض EncroChat.
وجاء في الرسالة أن “السلطات الفرنسية أعلنت أنها طورت أداة الاعتراض”، مضيفة أن الفرنسيين أعلنوا أن تكنولوجيا الاعتراض “سر من أسرار الدولة العسكرية”.
