وافقت الحكومة على تقديم تشريع يلزم MI5 وGCHQ بالحصول على تصريح مستقل قبل الوصول إلى المواد الصحفية السرية التي تم الحصول عليها من خلال القرصنة الجماعية للهواتف أو أنظمة الكمبيوتر.
سيتطلب مشروع قانون صلاحيات التحقيق (المعدل)، الذي تمت مناقشته في مجلس العموم أمس (الاثنين 19 فبراير)، من أجهزة المخابرات الحصول على موافقة مستقلة من مفوض صلاحيات التحقيق قبل الوصول إلى المواد الصحفية أو المواد التي يمكن أن تحدد مصدرًا صحفيًا سريًا .
يأتي الامتياز بعد تحدي قانوني دام سبع سنوات قدمته منظمة ليبرتي لحقوق الإنسان بدعم من الاتحاد الوطني للصحفيين (NJU).
ويأتي ذلك بعد تحذيرات منفصلة من شركات التكنولوجيا ومنظمات حقوق الإنسان من أن التغييرات المقترحة على قانون صلاحيات التحقيق من شأنها أن تعطل قدرة شركات التكنولوجيا على التقديم التحديثات الأمنية وأعرض التشفير من النهاية إلى النهاية.
طلبت الحكومة من ليبرتي إسقاط الإجراءات القانونية ضدها في ضوء التعديل المقترح لمشروع قانون صلاحيات التحقيق لعام 2016 والذي سيتطلب من هيئة مستقلة مراجعة جميع طلبات البحث والاحتفاظ بالمعلومات الصحفية السرية التي تم الحصول عليها من خلال القرصنة الجماعية لأجهزة الكمبيوتر والهواتف وأجهزة الكمبيوتر. أجهزة لوحية.
الصحفيون يتعرضون لمراقبة الدولة وتدخلها
بموجب القانون الحالي، يمكن لأجهزة الأمن والمخابرات وغيرها من هيئات الدولة البحث عن المواد الصحفية السرية، بما في ذلك رسائل البريد الإلكتروني والمكالمات والرسائل النصية، بين البيانات التي تم الحصول عليها من خلال عمليات القرصنة الجماعية دون الحاجة إلى إذن مسبق من مفوض قضائي.
وقالت ميغان جولدينج، محامية ليبرتي، إن الصحفيين تعرضوا لمراقبة الدولة وتدخلها لأكثر من عقد من الزمن مع القليل من الضمانات أو الحماية.
وقالت: “إن إدخال مطلب جديد يقضي بإنشاء هيئة مستقلة للإشراف على الوقت الذي تتمكن فيه وكالات الاستخبارات من البحث عن المواد الصحفية السرية والاحتفاظ بها هو تطور مرحب به”.
لكنها أضافت أن الصحفيين والمصادر ما زالوا معرضين للخطر من سلطات المراقبة الجماعية الأخرى.
ويتطلب التعديل، في المادة 27 من مشروع القانون، من الأجهزة الأمنية والمخابرات الحصول على موافقة مسبقة من مجلس النواب مفوض صلاحيات التحقيق إذا كانوا يعتزمون الوصول إلى معلومات صحفية سرية أو مواد يمكن أن تحدد أو تؤكد هوية مصادر الصحفي التي تم جمعها بموجب مذكرة التدخل في المعدات السائبة.
لا يمكن للمفوض الموافقة على الوصول إلى المواد الصحفية السرية أو الاحتفاظ بها إلا إذا كانت المصلحة العامة في الوصول إلى المواد أو تخزينها تفوق المصلحة العامة في سرية المواد الصحفية ولا توجد طريقة أقل تدخلاً للحصول على المعلومات بشكل معقول.
لا يزال الصحفيون والمصادر معرضين لخطر المراقبة الجماعية
قال غولدينغ لـ Computer Weekly إن المواد والمصادر الصحفية السرية لا تزال معرضة للخطر بموجب صلاحيات المراقبة الجماعية الأخرى في المملكة المتحدة والتي لم تعالجها الحكومة.
“مهما كانت القوة الكبيرة، إذا كنت تبحث عن مادة صحفية، فإن التطفل هو نفسه”
ميغان جولدينج، محامية منظمة ليبرتي إنترناشيونال
وتشمل هذه المواد الصحفية الموجودة في مجموعات كبيرة من البيانات الشخصية – قواعد بيانات تحتوي على معلومات حول السكان – ومعظمهم ليس له أي اهتمام استخباراتي. ويعتقد أنها تحتوي على بيانات مثل سجلات السفر ورسائل البريد الإلكتروني التي أرسلتها واستقبلتها المنظمات والتي يمكن استخدامها لتحديد مصادر الصحفيين.
وتقول ليبرتي إن السلطات الأخرى التي تتمتع بها الاستخبارات وسلطات إنفاذ القانون للحصول على بيانات الاتصالات بكميات كبيرة من شركات الاتصالات تعرض الصحفيين ومصادرهم للخطر.
وقال غولدنغ لـ Computer Weekly: “مهما كانت القوة الكبيرة، إذا كنت تبحث عن مادة صحفية، فإن التطفل هو نفسه”.
كيف تم تجاوز الحماية الصحفية
اعترفت الحكومة لأول مرة في أبريل 2022، بعد حكم المحكمة العليا في قضية رفعتها ليبرتي، بأن قانون صلاحيات التحقيق لعام 2016، المعروف أيضًا باسم ميثاق المتلصصين، فشل في توفير ضمانات كافية لحماية المواد الصحفية السرية من القرصنة الجماعية.
ويعني الافتقار إلى الحماية أنه يمكن استخدام التدخل في المعدات أو القرصنة لتجاوز الحاجة إلى تصريح مسبق لتحديد مصدر الصحفي.
على سبيل المثال، إذا تلقى صحفي رسالة نصية من مصدر ما، فستحتاج أجهزة إنفاذ القانون والاستخبارات إلى الحصول على إذن مسبق من مفوض قضائي للحصول على نسخة من الرسالة.
ولكن إذا تلقى نفس الصحفي رسالة عبر تطبيق واتساب، وهي مشفرة، فلن تكون هناك حاجة للحصول على إذن مسبق لاستعادة الرسالة من خلال تدخل الأجهزة المجمعة أو القرصنة.
الحرية تضع الإجراءات القانونية قيد الانتظار
وافقت ليبرتي على تأجيل جلسة المحكمة لتحدي الحكومة بشأن الافتقار إلى الحماية الصحفية في صلاحيات التدخل في المعدات السائبة، من الصيف إلى الخريف، بينما تسعى للحصول على توضيح من الحكومة بشأن جدولها الزمني لتنفيذ الإجراءات الجديدة.
ومع ذلك، فإنها تخطط أيضًا لتقديم استئناف إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان على أساس أن الصلاحيات الكبيرة المصرح بها بموجب قانون صلاحيات التحقيق لعام 2016 لا تمتثل لحكم المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في قضية Big Brother Watch v UK التي وجدت المملكة المتحدة تنتهك قوانين حقوق الإنسان.
كما تدعو الحكومة إلى مطالبة أجهزة الأمن والمخابرات بالحصول على تصريح مسبق قبل الوصول إلى الاتصالات بين المحامين وموكليهم.
قال غولدينغ: “هذه علاقات حساسة وسرية بشكل خاص ولا ينبغي للدولة أن تتمكن من الوصول إليها بسهولة”.
ستتحدى Liberty أيضًا ما تصفه بأنه عدم وضوح التمييز بين محتوى الاتصالات والبيانات الوصفية حول الاتصالات بموجب قانون سلطات التحقيق (IPA) لعام 2016.
على سبيل المثال، يتم تصنيف عناوين URL الآن على أنها بيانات اتصالات، مما يعني أن وكالات الدولة يمكنها مراقبة المقالات التي يقرأها الأشخاص على الإنترنت، بينما قبل قانون IPA 2016، كان عنوان URL الكامل يعتبر محتوى وكان محميًا بضمانات قانونية أقوى.
“لقد قامت IPA بتغيير هذه التعريفات نوعًا ما بحيث يتم الآن تعريف الكثير مما كان يُعتقد سابقًا أنه محتوى على أنه بيانات اتصالات ذات ضمانات أقل. قال جولدينج: “إنها مجرد تسمية شيء بشيء آخر لتسهيل الوصول إليه”.
NUJ تحث الحكومة على التحرك بسرعة لحماية الصحفيين
وقالت ميشيل ستانستريت، الأمينة العامة للاتحاد الوطني للصحفيين، إن الإجراءات الواردة في قانون سلطات التحقيق التي تسمح بالوصول إلى المعلومات الصحفية السرية أثبتت أنها ضارة.
“إن الحق في حماية اتصالات المصادر والصحفيين سيتم الدفاع عنه دائمًا من قبل NUJ. وما كان ينبغي أبداً منح هيئات الدولة حق الوصول غير المقيد، وكان ينبغي وقف الجهود التي تبذلها الحكومة في غير موضعها منذ عدة سنوات.
ميشيل ستانيستريت، NUJ
“إن الحق في حماية اتصالات المصادر والصحفيين سيتم الدفاع عنه دائمًا من قبل NUJ. وقالت: “لم يكن ينبغي أبدًا منح هيئات الدولة حق الوصول غير المقيد، وكان ينبغي وقف الجهود التي تبذلها الحكومة في غير موضعها منذ عدة سنوات”.
وأضافت: “نحث الحكومة على الاعتراف الآن بالحاجة إلى التنفيذ السريع للضمانات، ونحث على إنهاء التشريعات التي تقوض حرية الإعلام وتهدد سلامة الصحفيين”.
وقال غولدينغ إنه لا تزال هناك مخاوف قائمة من أن الوثائق التي سربها المسؤولون الحكوميون إلى الصحفيين قد لا تستفيد من الحماية ضد تدخل الحكومة لأنها يمكن اعتبارها مواد “تم إنشاؤها… بهدف تعزيز غرض إجرامي”.
أثارت Liberty أيضًا مخاوف بشأن أوامر التدخل في المعدات المستهدفة (TEI)، والتي تم استخدامها، على سبيل المثال، للسماح لوكالة الجريمة الوطنية باستخدام الرسائل المشفرة المفترضة التي حصلت عليها الدولة الفرنسية من اختراق شبكة الهاتف المشفرة EncroChat.
وقالت إن التدخل المستهدف في المعدات كان تسمية خاطئة، ومن الناحية العملية، يمكن استخدام أوامر TEI للمراقبة الجماعية ضد مجموعات كبيرة من الأشخاص أو المواقع أو المعدات.
