من المتوقع أن يؤدي قرار أعلى محكمة في أوروبا إلى تحديات قانونية بشأن استخدام الأدلة من EncroChat وشبكات الهاتف المشفرة الأخرى التي اخترقها تطبيق القانون.
محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي (CJEU) حكم في 30 أبريل 2022، يجب على الدول الأعضاء إخطار الدول الأعضاء الأخرى رسميًا عند اعتراض الاتصالات في نطاق ولايتها القضائية.
محامي الدفاع الألماني كريستيان لودن وقال هذا الأسبوع إن الحكم يفتح الطريق أمام الطعون القانونية أمام محاكمات EncroChat المستقبلية في ألمانيا ودول أخرى.
وقال إن فرنسا فشلت في تقديم إخطار رسمي بشأن عملية القرصنة إلى ألمانيا والدول الأعضاء الأخرى كما يقتضي قانون الاتحاد الأوروبي، مضيفًا أن فرنسا “انتهكت [the law]”.
وهذا الحكم هو الأحدث في سلسلة من التحديات القانونية بشأن قانونية الأدلة التي جمعتها الشرطة الفرنسية والهولندية في عملية اختراق جديدة لشبكة الهاتف EncroChat، التي تقدم خدمات الرسائل المشفرة.
جمعت الشرطة الفرنسية والهولندية رسائل من 4600 من مستخدمي هاتف EncroChat في ألمانيا في عام 2020 وعشرات الآلاف من مستخدمي الهاتف في بلدان أخرى بعد اختراق خوادم EncroChat المستضافة في مركز بيانات OVH في Roubaix في شمال فرنسا.
ال وأدت العملية إلى اعتقال 6500 شخص في جميع أنحاء العالم ومصادرة ما يقرب من 900 مليون يورو بعد تحقيق أجرته الشرطة لمدة ثلاث سنوات في الجريمة المنظمة ومجموعات المخدرات باستخدام هواتف EncroChat.
يركز حكم محكمة العدل الأوروبية على تبادل الأدلة بين دول الاتحاد الأوروبي
وأصدرت محكمة العدل الأوروبية حكمها الشهر الماضي ردا على أ سلسلة من الأسئلة قدمته محكمة برلين الإقليمية بشأن قانونية عملية EncroChat.
ويأتي الحكم أ الرأي الأولي للمحامي العام من محكمة العدل الأوروبية في عام 2023 التي وجدت أن ألمانيا حصلت على بيانات EncroChat بشكل قانوني من فرنسا لكنها تركت مسائل قانونية مهمة للمحاكم الوطنية لحلها.
يهدف القرار الأخير لمحكمة العدل الأوروبية إلى توضيح ما إذا كانت أوامر التحقيق الأوروبية (EIOs) الصادرة عن مكتب المدعي العام الألماني للحصول على المواد التي اعترضها المحققون الفرنسيون من مستخدمي هاتف EncroChat في ألمانيا قانونية بموجب قانون الاتحاد الأوروبي.
وخلصت المحكمة، بحسب ما جاء في توجيه EIOوطُلب من فرنسا إخطار ألمانيا رسميًا باعتراض هواتف EncroChat على الأراضي الألمانية، وإعطاء السلطات الألمانية الفرصة للاعتراض على العملية في غضون 96 ساعة، إذا رغبت في ذلك.
وكان ينبغي أن يتضمن إخطار فرنسا تفاصيل الأهداف المحددة برقم الهاتف أو عنوان IP أو البريد الإلكتروني، وهوية الأفراد المستهدفين، بما في ذلك عناوينهم وتاريخ ميلادهم وأرقام الضمان الاجتماعي، بالإضافة إلى وصف للجريمة المرتكبة، وفقًا لـ نموذج الإخطار المضمن في توجيه EIO.
ويقول لودن إنه لو أخطرت فرنسا ألمانيا رسميًا مسبقًا بأنها تخطط لاختراق أكثر من 4600 جهاز في ألمانيا باستخدام برامج ضارة، فمن المحتمل أن يجد القاضي الألماني أن العملية غير قانونية بموجب القانون الألماني.
وأضاف أن ذلك يرجع إلى أن فرنسا لم تتمكن من إثبات الشكوك الملموسة التي يقتضيها القانون الألماني بأن كل فرد من الأشخاص المستهدفين البالغ عددهم 4600 شخص متورط في أعمال إجرامية.
ويعتقد لودن أن المدعين الألمان غيروا نهجهم منذ ذلك الحين. في عام 2021 عملية اختراق لشبكة الهاتف المشفرة Sky ECC، أصدر المدعون أوامر EIO فردية تشير إلى أدلة محددة على الإجرام لكل مستخدم هاتف قيد التحقيق بدلاً من EIO واحد يغطي جميع مستخدمي الهاتف في ألمانيا، مع الإشارة إلى Lödden: “في SKY ECC، تباطأوا وكان عليهم إصدار EIO لكل مستخدم مستخدم.”
وسيعود الأمر الآن إلى السلطة التقديرية للمحاكم الألمانية الفردية لتقرير ما إذا كان سيتم قبول أدلة EncroChat في ضوء حكم المحكمة الأوروبية في القضايا المستقبلية.
“لدينا حجج جيدة لأنه أصبح الآن على الورق [France] “لقد انتهكت القانون” ، ادعى لودن.
سرية الدفاع
وفي حكم مهم آخر، وجدت محكمة العدل الأوروبية أن المحاكم الوطنية في الدول الأعضاء يجب أن تتجاهل الأدلة التي من المرجح أن يكون لها تأثير كبير على نتائج الوقائع إذا لم يكن المدعى عليه في وضع يسمح له بالتعليق على الأدلة.
ومن المرجح أن يجادل محامو الدفاع في القضايا المستقبلية بأن المحاكم الألمانية يجب أن تتجاهل أدلة EncroChat على أساس أن فرنسا رفضت الكشف عن كيفية حصولها على الرسائل التي تم اعتراضها ومعالجتها، بحجة “سرية الدفاع”.
ومع ذلك، سيكون الأمر متروكًا للمحاكم الوطنية لتفسير حكم محكمة العدل الأوروبية والبت في كل حالة على حدة فيما إذا كانت الأدلة المقدمة من EncroChat مقبولة.
بدأت التحقيقات في عام 2018
بدأت الشرطة التحقيق في EncroChat في عام 2018 بعد ضبط هواتف مشفرة في عدد من عمليات المخدرات. تمكن المحققون من أخذ نسخ من البيانات من خوادم EncroChat، والتي تم الاحتفاظ بها في مركز بيانات OVH في روبيه في عام 2018 ومرة أخرى في عام 2019.
قامت الشرطة الفرنسية، التي كانت تعمل ضمن فريق تحقيق مشترك مع الهولنديين، باختراق شبكة الهاتف المشفرة EncroChat بين مارس/آذار ويونيو/حزيران 2000. وتمكنوا من إصابة حوالي نصف الهواتف الموجودة في الشبكة والبالغ عددها 66.000 هاتف ببرامج مزروعة، مما مكن الشرطة من الوصول إلى محتويات الشبكة. الهواتف في 122 دولة.
علم مكتب الشرطة الفيدرالية الألمانية، BKA، بالعملية في مؤتمر عبر الفيديو مع ممثلين من فرنسا وهولندا والمملكة المتحدة ودول أخرى، نظمته الوكالة الأوروبية للتعاون في مجال العدالة الجنائية، Eurojust، في مارس 2020.
وأعلن BKA لاحقًا أنه فتح تحقيقًا مع جميع مستخدمي EncroChat في ألمانيا، مشيرًا إلى أن استخدام خدمة EncroChat نفسها كان سببًا للاشتباه في ارتكاب جرائم جنائية خطيرة، وخاصة تجارة المخدرات.
في 7 مارس 2020، تلقى BKA رسالة آمنة من اليوروبول تدعوهم إلى التأكيد كتابيًا على أنه تم إبلاغهم بالطرق المستخدمة للحصول على رسائل EncroChat في ألمانيا من أجل الوصول إلى رسائل EncroChat التي جمعتها الشرطة الفرنسية من الهواتف الألمانية.
تلقى BKA تنزيلات يومية للبيانات من خادم Europol في الفترة ما بين 2 أبريل و28 يونيو 2020، عندما أصدر مسؤولو EncroChat رسالة تحذر المستخدمين من تعرض الخدمة للاختراق.
أصدر مكتب المدعي العام في فرانكفورت أول أوامر تحقيق أوروبية ثلاثة في 2 يونيو 2020 يطلب فيها الإذن من السلطات الفرنسية لاستخدام بيانات EncroChat في الإجراءات الجنائية.
برر مكتب المدعي العام الطلب من خلال توضيح أن يوروبول أبلغت مكتب التحقيقات الاتحادي (BKA) بأن عددًا كبيرًا من الجرائم الجنائية الخطيرة يتم ارتكابها في ألمانيا من قبل أشخاص مجهولين يستخدمون هواتف مشفرة EncroChat.
تختلف المحاكم الألمانية حول القانون
حكمت المحكمة العليا في ألمانيا، محكمة العدل الفيدرالية 2 مارس 2022 أن مكتب المدعي العام هو هيئة مختصة بإصدار أوامر الأثر البيئي لنقل الأدلة من فرنسا إلى ألمانيا
كما وجدت المحكمة العليا أن أدلة EncroChat التي قدمتها فرنسا إلى ألمانيا يمكن استخدامها كدليل في ألمانيا للتحقيق في جرائم جنائية خطيرة.
وأحالت محكمة Landgericht الإقليمية في برلين بدورها سلسلة من الأسئلة إلى محكمة العدل الأوروبية في أكتوبر 2022 بعد عدم موافقتها على النتائج التي توصلت إليها المحكمة العليا.
وقالت محكمة برلين إن مجرد الاشتباه في احتمال وقوع جرائم جنائية متعددة في ألمانيا لا يشكل سببًا كافيًا للمدعين العامين الألمان لإصدار أمر إنفاذ المعلومات للحصول على البيانات الفرنسية.
كما تساءلت أيضًا عما إذا كانت عمليات تحسين الأثر البيئي متناسبة، نظرًا لأنه بموجب ميثاق الاتحاد الأوروبي للحقوق الأساسية و ال اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسيةيُطلب من المتهمين الحصول على “فرصة حقيقية” للتعليق على الأدلة المقدمة في المحكمة.
وقالت إن الحق في محاكمة عادلة تم تقويضه بسبب حقيقة أن البيانات التي طلبتها مكاتب الاستخبارات الخارجية لا يمكن فحصها من قبل خبراء فنيين في ألمانيا لأن الفرنسيين صنفوا تقنية الاعتراض على أنها “سر دفاعي”.
من وجهة نظر محكمة برلين، لا يمكن للسلطات الألمانية إصدار أمر استخلاص معلوماتي للحصول على أدلة من دولة ثالثة، وهي فرنسا في هذه الحالة، إلا إذا كان إجراء التحقيق مسموحًا به في ألمانيا في قضية محلية مماثلة.
ورأت محكمة برلين، خلافًا لرأي محكمة العدل الفيدرالية، أنه كان يتعين على سلطات التحقيق الفرنسية إخطار ألمانيا مسبقًا بنيتها اختراق هواتف EncroChat في ألمانيا من خلال محكمة ألمانية.
كما أنها تشكك في قرارات المحاكم الوطنية التي تفترض إمكانية استخدام البيانات من EncroChat في الملاحقات القضائية، وحيثما كانت هناك انتهاكات محتملة لقانون الاتحاد الأوروبي تتضمن أدلة EncroChat، يجب إعطاء الأولوية للمحاكمات الجنائية في ضوء خطورة الجرائم.
وقالت محكمة برلين إنه بموجب الإجراءات الجنائية في ألمانيا، فإن البيانات التي يتم جمعها من خلال التنصت على الهاتف – في غياب الموافقة القضائية وفي غياب الشكوك الملموسة بشأن جريمة محددة – ستكون غير مقبولة من الناحية القانونية.
إن منع المعلومات والأدلة التي تم الحصول عليها بشكل غير قانوني من الإضرار بالمشتبه فيه بشكل غير مبرر يمكن تحقيقه من خلال حظر استخدام المواد كأدلة. وبدلاً من ذلك، يمكن تحقيق ذلك من خلال الأخذ في الاعتبار ما إذا كانت المادة غير قانونية عند تقييم الأدلة أو تحديد الحكم، حسبما ذكرت محكمة برلين.
تحت السوابق القضائية للاتحاد الأوروبيقالت محكمة برلين إن مكافحة الجرائم الخطيرة لا يمكن أن تبرر الاحتفاظ العام والعشوائي بالبيانات الشخصية.
ونتيجة لذلك، قررت محكمة Landgericht الإقليمية وقف الإجراءات وإحالة سلسلة من الأسئلة إلى محكمة العدل الأوروبية للحكم عليها.
محكمة العدل الأوروبية تقرر مدى قانونية EncroChat EIOS
يتعلق طلب محكمة برلين إلى محكمة العدل الأوروبية بمشروعية ثلاث أوامر تنفيذية صادرة عن مكتب المدعي العام في فرانكفورت تطلب البيانات التي تم اعتراضها من مستخدمي الهاتف في ألمانيا من الشرطة الفرنسية.
نظرت محكمة العدل الأوروبية فيما إذا كان يتعين على ألمانيا أن يكون لديها دليل ملموس على أن كل مستخدم فردي لـ EncroChat مشتبه به بارتكاب جريمة جنائية.
سُئلت محكمة العدل الأوروبية أيضًا عما إذا كان من المتناسب إصدار أمر معلومات خارجي عندما لا يمكن التحقق من سلامة البيانات التي جمعها الفرنسيون لأن تفاصيل عملية الاعتراض كانت محمية بموجب “سرية الدفاع”.
وجدت المحكمة أن المدعي العام في ألمانيا يمكنه إصدار أمر معلومات EIO يطلب نقل الرسائل التي تم اعتراضها من فرنسا إلى ألمانيا، بشرط أن يكون نقل البيانات قانونيًا أيضًا في قضية محلية في ألمانيا.
كما وجدت محكمة العدل الأوروبية أن المحاكم الوطنية يجب أن تتجاهل المعلومات والأدلة إذا لم يكن الشخص المتهم بارتكاب جرائم جنائية في وضع يسمح له بالتعليق على الأدلة المقدمة ضده، ومن المرجح أن يكون لهذه المعلومات تأثير كبير على نتائج الوقائع.
وخلصت المحكمة إلى أن توجيهات مكتب المعلومات الأوروبي لا تهدف فقط إلى ضمان سيادة الدول الأعضاء، بل أيضًا إلى حماية حقوق المستخدمين المتأثرين بعملية اعتراض الاتصالات.
تأثير الحكم
وقال المحامون إن النتائج التي توصلت إليها محكمة العدل الأوروبية ستؤدي إلى تحديات بشأن مقبولية أدلة EncroChat في ألمانيا وفي بلدان أخرى.
ومع ذلك، قال لودن لـ Computer Weekly، إن القرار لن يؤثر على القضايا في ألمانيا حيث تمت إدانة أشخاص بالفعل بارتكاب جرائم باستخدام أدلة من EncroChat، والتي لا يمكن إعادة فتحها دون أدلة جديدة، مضيفًا: “الأمر الآن في قرار المحكمة أو جميع المحاكم الأخرى كيف تصنف هذه الانتهاكات “.
محامي الدفاع الهولندي جوستوس رايزنجر قال إنه من غير المرجح أن تتم الموافقة على عملية EncroChat من قبل قاض هولندي إذا تم تنفيذها محليًا في هولندا. وقال إن فرنسا لم تصدر إخطارًا رسميًا لهولندا بشأن عملية EncroChat كما يقتضي قانون الاتحاد الأوروبي.
لكنه قال إن الوضع في هولندا أكثر تعقيدا منه في ألمانيا لأن هولندا كانت عضوا في فريق التحقيق المشترك المسؤول عن عملية اعتراض EncroChat مع فرنسا.
وستتم الآن إحالة القضية مرة أخرى إلى محكمة برلين الإقليمية لإصدار حكمها.
