اكتسبت الرموز غير القابلة للاستبدال (NFTs) زخمًا في قطاع الفن والمقتنيات، على الرغم من وجود العديد من حالات الاستخدام الأخرى بما في ذلك الألعاب والتأمين والعقارات والسيارات على سبيل المثال لا الحصر. وكما هو معتاد، يتفوق الابتكار التكنولوجي على القوانين واللوائح، على الرغم من أن أحكام القضاء تثبت الآن أن المشترين والبائعين يجب أن يفكروا بشكل نقدي فيما يشترونه ويبيعونه على التوالي.
السؤال الأساسي هنا هو من يمكنه صك NFT؟ الإجابة التكنولوجية هي أي شخص، ولكن من الناحية القانونية، يجب أن يكون الشخص أو المنظمة التي تمتلك الملكية الفكرية الأساسية فقط – على وجه التحديد، حقوق النشر أو العلامة التجارية.
“تدور القضايا الشائعة حول النزاعات حول حقوق الملكية الفكرية، حيث تنشأ الخلافات بين المبدعين والمشترين فيما يتعلق بحقوق الملكية والاستخدام. ومن التحديات المهمة الأخرى انتشار الاحتيال مع وقوع المشترين غير المطلعين ضحية لرموز NFT المزيفة أو المحرفة”، كما يقول جيمي إي رايت، مؤسس مكتب رايت للمحاماة“من الأهمية بمكان أن يكون المشاركون في بيع NFTs منفتحين وواضحين بشأن عروضهم مع توضيح حقوق الملكية والاستخدام بشكل صريح لتجنب سوء الفهم والصراعات القانونية. علاوة على ذلك، من الضروري فهم قوانين الملكية الفكرية والالتزام بها لأن هذه اللوائح يمكن أن تختلف عبر الولايات القضائية وتؤثر على قيمة وقابلية تطبيق حقوق NFTs الخاصة بك.”
قضايا حقوق الطبع والنشر
إن الخطأ الشائع الذي يرتكبه المشترون هو افتراض أن NFT هو شيء أكثر مما هو عليه. ووفقًا لرايت، فإن مخاوف الملكية الفكرية تدور في المقام الأول حول التمييز بين ملكية NFT وحقوق الملكية الفكرية المرتبطة بالمحتوى المرتبط بـ NFT.
“في كثير من الحالات، لا يمنح شراء NFT المشتري ملكية الملكية الفكرية الأساسية. على سبيل المثال، في دوفو ضد شركة درافتكينجز“لاحظت المحكمة أن مالك NFT من DraftKings لا يمتلك المحتوى المرتبط بـ NFT، مثل اسم أو صورة لاعب، أو أي حقوق ملكية فكرية مرتبطة بهذا المحتوى. بدلاً من ذلك، يتلقى المشتري ترخيصًا محدودًا وغير حصري وغير قابل للتحويل وقابل للإلغاء لاستخدام حقوق الملكية الفكرية المضمنة في NFT المشتراة فقط لعرض المحتوى المرتبط،” كما يقول رايت. “وبالمثل، في”فرييل ضد شركة دابر لابز“تم تسليط الضوء على أنه في حين قد “يمتلك” المشترون NFT، إلا أنهم لا يتمتعون بحقوق الملكية الفكرية الأساسية التي يصورها NFT. غالبًا ما ترتبط قيمة NFT بجهود المنصة في الحفاظ على السوق والبلوكشين، وليس القيمة الجوهرية للأصل الرقمي نفسه.”
ولإجراء تشبيه مادي، فإن الأعمال الفنية التي يتم شراؤها من معرض ما تتضمن عادةً شهادة أصالة. والآن، تخيل أنك تغادر المعرض ومعك الشهادة فقط.
“يمكن اعتبار الرسم المرتب على القماش عملاً خاضعًا لحقوق الطبع والنشر. ومع ذلك، فإن سك نفس الشيء مثل NFT يشفر ببساطة البيانات على blockchain كشهادة إلكترونية للأصالة وعقد ذكي تلقائي. بعبارة أخرى، لا يتم حماية NFT بموجب حقوق الطبع والنشر لأنها مجرد بيانات مشفرة. لذا، يمتلك المشتري في الأساس رابطًا للعمل الفني فقط ولكن ليس حقوق الطبع والنشر الأساسية، ما لم يتم تضمينها على وجه التحديد في البيع، كما هو الحال على منصة Mintable،” كما يقول ويليام سكوت جولدمان، المحامي الإداري والمؤسس في مجموعة جولدمان للقانون“ومع ذلك، عادةً، لا يمكن للمشترين بيع أو نقل NFT إلى الآخرين إلا بينما يحتفظ المؤلف بجميع الحقوق في العمل الأساسي، بما في ذلك حقوق إعادة الإنتاج، وحقوق العرض العام، وحقوق التوزيع، وحقوق الأعمال المشتقة.”
في بعض الأحيان، قد يكون لقانون العقود الأولوية كما حدث في الآونة الأخيرة ميراماكس ضد تارانتينو قضية رفعتها شركة إنتاج وتوزيع الأفلام والتلفزيون ميراماكس ضد المخرج السينمائي كوينتين تارانتينو بتهمة خرق العقد، وانتهاك حقوق النشر والعلامة التجارية، والمنافسة غير العادلة.
وفقًا لتايلر أوتشوا، أستاذ القانون في كلية الحقوق بجامعة سانتا كلارا، عندما أعلن كوينتين تارانتينو عن نيته في صنع وبيع سلسلة من NFTs لمقتطفات من سيناريو فيلمه خيال رخيصوقد رفعت شركة ميراماكس، التي أنتجت الفيلم وتملك حقوق الطبع والنشر الخاصة به، دعوى قضائية ضده. وكتب تارانتينو السيناريو واحتفظ بحقوق نشره بشكل منفصل. واختلف الطرفان حول ما إذا كانت حقوقه المحتفظ بها تشمل الحق في صنع وبيع رموز غير قابلة للاستبدال بناءً على السيناريو. (باع تارانتينو رمزًا غير قابل للاستبدال واحدًا مقابل 1.1 مليون دولار؛ ولكن بعد انهيار سوق رموز غير قابلة للاستبدال، توصل الطرفان إلى تسوية، ولم يتم صنع أو بيع المزيد من رموز غير قابلة للاستبدال).
يقول تايلر أوتشوا، أستاذ القانون في كلية الحقوق بجامعة سانتا كلارا: “لتجنب المتاعب القانونية، يجب على بائعي NFTs التأكد من أنهم يمتلكون حقوق الطبع والنشر في العمل الفني المرتبط بـ NFT، أو أن لديهم إذنًا من مالك حقوق الطبع والنشر لصنع وبيع NFTs للعمل الفني”. “يجب عليهم أيضًا تجنب دمج أي أعمال فنية أخرى أو أي علامات تجارية مملوكة للآخرين. وإذا كان أكثر من شخص مشاركًا في المشروع، مثل فنان ورائد أعمال، فيجب عليهم تحديد حقوق ومسؤوليات جميع أطراف المشروع بوضوح، وتقسيم أي أرباح، في اتفاقية مكتوبة موقعة”.
انتهاك العلامة التجارية
إن انتهاك العلامة التجارية يشكل مصدر قلق كبير آخر. يقول رايت من شركة رايت للمحاماة كما هو موضح في هيرميس الدولية ضد روتشيلد, أدى إنشاء وبيع NFTs “MetaBirkins”، التي تصور إصدارات من الفراء الصناعي لحقائب Birkin من Hermès، إلى ادعاءات بانتهاك العلامة التجارية، وتخفيف العلامة التجارية، والاستيلاء على حقوق الملكية الإلكترونية.
“[The Hermes Int’l v. Rothchild] “تؤكد هذه القضية على إمكانية انتهاك NFTs للعلامات التجارية القائمة، وخاصة عندما تقوم بتكرار أو تقليد العلامات التجارية المعروفة عن كثب دون إذن”، كما يقول رايت. “وعلاوة على ذلك، فإن القضية شركة Yuga Labs, Inc. ضد هيكمان “تضمنت القضية بيع رموز غير قابلة للاستبدال مزيفة استخدمت علامات المدعي لتضليل المستهلكين وإقناعهم بأنهم يشترون منتجات مشروعة. تسلط هذه القضية الضوء على خطر ارتباك المستهلكين والاستخدام غير المصرح به للعلامات التجارية في مجال الرموز غير القابلة للاستبدال.”
على وجه التحديد، تقول إن المشتري يجب أن يتحقق من صحة NFT من خلال:
-
التحقق من متعقب الرمز ومعلومات العقد للتحقق من المنشئ
-
استخدام blockchain لتأكيد التوقيع الرقمي الفريد والسجل
-
التأكد من أن عملية الصك الأولية قد تمت بواسطة منشئ معتمد وشرعي
يجب على البائعين أن يفهموا ويوضحوا بوضوح ما يشمل عليه NFT وما لا يشمل. وفقًا ليوري بريسوف، الشريك في شركة المحاماة شركاء دي أند إيه، قضايا بارزة مثل قضية هيرميس ضد روتشيلد و نايكي ضد ستوك اكس وقد سلطت الضوء على تعقيدات قانون العلامات التجارية عند تطبيقه على الأصول الرقمية.
يقول بريسوف: “لقد وجدت هيئة المحلفين أن روتشيلد مسؤول عن انتهاك العلامة التجارية والتخفيف والاستيلاء على الإنترنت، ومنح هيرميس 133000 دولار كتعويضات وإصدار أمر قضائي عالمي”. “تؤكد هذه القضية على العواقب القانونية الخطيرة المترتبة على الاستخدام غير المصرح به للعلامات التجارية في مجال NFT. وفي الوقت نفسه، فإن قضية Nike ضد StockX “وتتضمن القضية، التي لا تزال جارية، مزاعم مماثلة تتعلق بانتهاك العلامة التجارية، مما يوضح أن المعايير القانونية الخاصة بالرموز غير القابلة للاستبدال لا تزال قيد التحديد.”
يتعين على أولئك الذين يعرضون NFTs التعامل مع هذا المشهد القانوني المعقد بحذر. يجب على البائعين التأكد من حصولهم على حقوق سك وبيع NFTs، وأن يكونوا يقظين بشأن النزاعات المحتملة المتعلقة بالملكية الفكرية، وأن يبقوا على اطلاع باللوائح المتطورة.
يقول بريسوف: “تثبت حالات مثل هيرميس ونايكي أهمية العناية الواجبة الشاملة قبل إطلاق مجموعات NFT. بالإضافة إلى ذلك، يجب أن يكون البائعون على دراية بالحاجة إلى تدابير أمنية قوية. على سبيل المثال، إذا سُرقت NFT مرتبطة بحقوق معينة من خلال اختراق أو تم إرسالها عن طريق الخطأ إلى عنوان خاطئ، فلا يمكن للبائع ببساطة أن يصنع NFT جديدًا ليحل محلها. بدلاً من ذلك، سيحتاجون إلى إثبات عدم قانونية أو خطأ المعاملة السابقة، ربما من خلال إجراءات قضائية أو تدخل السلطات. وهذا يسلط الضوء على أهمية تأمين الأصول الرقمية وفهم المخاطر التي تنطوي عليها”.
هل NFTs عبارة عن أوراق مالية؟
يواجه اللاعبون في مجال NFT بشكل متزايد مشكلات تتعلق بقانون الأوراق المالية. وكما هو الحال مع العملات المشفرة، كان السؤال الكبير هو ما إذا كان NFT يشكل “أمنًا” بموجب القانون الأمريكي.
يقول جون ميكانيك، الشريك في ريمون لو“في العام الماضي، كانت هناك بعض التطورات المثيرة للاهتمام على هذه الجبهة، مع [SEC] “لقد توصلنا إلى أن بعض NFTs تشكل “أوراقًا مالية”. ولتحقيق هذه الغاية، من المهم للغاية أن يقوم الأفراد الذين يتنقلون في مجال NFT بتقييم ما إذا كانوا متوافقين مع قانون الأوراق المالية لتجنب المشكلات في المستقبل.”
وهذا ليس كل شيء، فبالإضافة إلى قانون الملكية الفكرية، يجب على المبدعين الامتثال للعديد من القوانين المختلفة بما في ذلك قانون الأوراق المالية، وقانون الضرائب، وقانون الإعلان، وقانون الخصوصية، وخاصة إذا كانوا يجمعون معلومات شخصية من الأفراد.
يقول ميكانيك: “توفر NFTs أيضًا فرصة رائعة للمبدعين للاستفادة من المبيعات اللاحقة بدلاً من الاستفادة فقط من البيع الأول. وتحقيقًا لهذه الغاية، يجب على منشئي NFT التفكير في اتخاذ خطوات لضمان حصولهم على حقوق الملكية اللاحقة”.
على سبيل المثال، في عام 2021، أصدرت Kings of Leon ألبومًا باسم NFT بعنوان “عندما ترى نفسك في شكل NFT“لقد قامت هوليوود بمحاولات مماثلة، وفقًا لميكانيك. كما يعتقد أن NFTs قد تصبح وسيلة توزيع متزايدة الأهمية يتم من خلالها توزيع الأفلام والبرامج التلفزيونية والموسيقى وغيرها من خصائص الترفيه، تمامًا مثل البث المباشر في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين والعقد الثاني من القرن الحادي والعشرين.
يقول ميكانيك: “ربما كانت اتفاقيات التوزيع التي أُبرمت قبل 20 عامًا قد فكرت حتى في NFTs مع بنودها سيئة السمعة “جميع الوسائط سواء المعروفة الآن أو التي سيتم ابتكارها لاحقًا”، “يجب على المنتجين والموزعين على حد سواء المهتمين بإصدارات NFT المحتملة التدقيق في نطاق منح التوزيع وتحديد ما إذا كانت تشمل التوزيع عبر NFT.”
خلاصة القول
في حين توفر NFTs فرصًا جديدة للملكية والتجارة الرقمية، فإنها تنطوي أيضًا على قضايا قانونية معقدة، وخاصة فيما يتعلق بحقوق المحتوى المرتبط بـ NFT وإمكانية انتهاك حقوق النشر والعلامات التجارية. يجب على المشترين والبائعين فهم القيود والعواقب القانونية المحتملة لتجنب النزاعات غير الضرورية.
