محكمة ألمانية ترى أن الأدلة التي تم اختراقها عبر هاتف EncroChat غير مقبولة

وفي أعقاب قرار محكمة العدل الأوروبية، وجدت محكمة برلين الإقليمية في حكمها الأخير أن مبدأ الثقة المتبادلة في تصرفات الدول الأعضاء الأخرى أثناء التعاون القضائي يعني فقط أن ألمانيا يجب أن تعترف بأن تصرفات فرنسا كانت قانونية بموجب القانون الفرنسي.

ووجدت القاضية كريستين كليمكي، التي ترأست المحكمة، أن المحكمة الألمانية لا تزال ملزمة بفحص ما إذا كانت العملية الفرنسية ضد EncroChat ستكون قانونية بموجب القانون الألماني. وفي هذه الحالة، لم تكن المحكمة الألمانية ستوافق على العملية بموجب القانون الألماني لأن أدلة الشك لم تصل إلى الحد الأدنى لتبرير عملية قرصنة مماثلة في ألمانيا.

ووجد القاضي أيضًا أن المدعين لم يثبتوا أنه لا يمكن الحصول على أدلة الجرائم الخطيرة بطريقة أقل تطفلاً من اعتراض بيانات جميع مستخدمي هاتف EncroChat في ألمانيا.

ووجد القاضي أن مبدأ التعاون الأوروبي لا يهدف إلى مطالبة كل سلطة قانونية وطنية باعتماد نفس المعايير لإجراء عمليات القرصنة على مستوى الدولة، ولكنه يهدف إلى تمكين التعاون بين الدول ذات القوانين المختلفة لحماية الخصوصية والحقوق الأخرى لمواطنيها. .

على الرغم من أن محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي سمحت للمدعين العامين الألمان بطلب بيانات EncroChat من فرنسا، إلا أن محكمة العدل الأوروبية لم تذهب إلى القول بأن المدعين العامين يمكنهم استخدام البيانات دون موافقة محكمة ألمانية.

وفي قرار آخر مهم من الناحية القانونية، وجد القاضي أن عملية القرصنة ضد EncroChat لم تكن مجرد عملية للشرطة الفرنسية ولكنها كانت عملية أوروبية مشتركة شارك فيها عدد من الدول الأعضاء الأخرى في الاتحاد الأوروبي.

ووجد القاضي أن فرنسا تجاوزت مجرد مراقبة 300 مستخدم فرنسي لـ EncroChat، وجمعت البيانات من جميع مستخدمي EncroChat في أوروبا. وكانت فرنسا قد أخطرت الدول الشريكة لها مسبقا بعملية القرصنة.

لكن المدعين الفرنسيين فشلوا في الامتثال للقانون الأوروبي من خلال فشلهم في اتباع الإجراءات الصحيحة بموجب قانون الاتحاد الأوروبي لإبلاغ ألمانيا بخططها للحصول على بيانات هواتف المواطنين الألمان.

وكان ينبغي أن يتضمن إخطار فرنسا تفاصيل الأهداف المحددة برقم الهاتف أو عنوان IP أو البريد الإلكتروني، وهوية الأفراد المستهدفين، بما في ذلك عناوينهم وتاريخ ميلادهم وأرقام الضمان الاجتماعي، بالإضافة إلى وصف الجريمة المرتكبة.

كما وجدت محكمة برلين الإقليمية أن السلطات الفرنسية لم تكشف عن اتصالاتها مع الشرطة الألمانية، وأنه لم يتم تقديم أي معلومات إلى المحكمة حول كيفية اعتراض البيانات – مما يثير تساؤلات حول ما إذا كان المدعى عليهم لديهم معلومات كافية للطعن في صحة هذه البيانات. بيانات.

محامي الدفاع الألماني كريستيان لودن، وهو عضو في المجموعة الدولية من المحامين وقال، بالتعاون مع EncroChat وقضايا مماثلة، إن المحكمة كانت أول من حاول فهم ما حدث قبل وأثناء عملية EncroChat. ووجد القاضي أن ألمانيا، بدلاً من مجرد أخذ البيانات التي حصلت عليها فرنسا بالفعل من EncroChat، تم إبلاغها بعملية القرصنة مقدمًا وبالتالي شاركت في العملية.

وأضاف: “في نهاية المطاف، قالت إنه بموجب القانون الألماني والأوروبي، لا يُسمح باستخدام الأدلة في المحكمة”.

وقال لودن إن القرار سيشكل سابقة لقضايا أخرى يتم النظر فيها في ألمانيا، على الرغم من أن المحاكم في أماكن أخرى ستتخذ قراراتها الخاصة بشأن مقبولية أدلة EncroChat. وأضاف أنه من المرجح أن تؤثر هذه القضية أيضًا على استخدام أدلة الاعتراض في قضايا أخرى في أوروبا.

وقال محامي الدفاع الهولندي جوستوس رايزينجر إن قرار محكمة برلين قد تكون له آثار “ضخمة” على القضايا في هولندا.

“يؤكد هذا القرار بشكل أساسي حججنا الدفاعية في هولندا منذ العام الماضي. في السابق، رفضت المحكمة العليا حججي بشأن هذه النقطة، ولكن حتى الأكاديميين، جنباً إلى جنب مع محكمة برلين، يقولون إن تفسيراً كهذا من جانب المحكمة العليا الهولندية لا يمكن أن يصمد. لذا فإن حدوث انهيار أرضي قانوني أمر ممكن ومبرر تمامًا”.

وقالت بوجانا فرانوفيتش، وهي محامية في الجبل الأسود تتعامل مع الأدلة الناجمة عن اختراق الشرطة لشبكة Sky ECC وشبكة الهاتف المشفرة Anom التي يديرها مكتب التحقيقات الفيدرالي، إن القرار من المرجح أن يؤثر على القرارات القضائية في بلدها.

وقالت: “الجميع في السلطة القضائية، على الأقل في الجبل الأسود، حريصون للغاية على ما تفعله الدول الأخرى وكيف يتعاملون مع تلك القضايا”.

ولم يتم بعد نشر النسخة المكتوبة النهائية للقرار.

ومن المتوقع أن يستأنف الادعاء القرار أمام المحكمة العليا في ألمانيا.