يمكن لأدوات الذكاء الاصطناعي التوليدية المختلفة إنشاء نصوص وصور وأغاني ومقاطع فيديو ومحتويات أخرى، وقد توصل المنظمون والمحاكم والبائعين إلى فهم ما تعنيه هذه التكنولوجيا لقانون حقوق الطبع والنشر.
إذا أرادت المنظمة ذلك دمج المحتوى الذي تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي في استراتيجيات التسويق أو المحتوى الخاصة بها، يجب أن تأخذ في الاعتبار سؤالين عريضين لتجنب انتهاك حقوق الطبع والنشر:
- هل يمكن حماية حقوق الطبع والنشر للمحتوى الذي تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي؟
- ما الذي يعتبر انتهاكًا لحقوق الطبع والنشر للمحتوى الذي تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي؟
تمت كتابة قانون حقوق الطبع والنشر، بصيغته الحالية، في وقت كان فيه البشر منخرطين بشكل مباشر في ممارسات الاستخدام العادل، مثل الاستشهاد بالمصادر وإنشاء أعمال مشتقة، وهو عمل محمي بحقوق الطبع والنشر يأتي من أعمال أخرى محمية بحقوق الطبع والنشر. يمكن لنماذج الذكاء الاصطناعي الجديدة مسح المحتوى المحمي بحقوق الطبع والنشر على نطاق واسع لاستخلاص نمط الصورة أو حبكة الرواية أو منطق البرنامج. وبمجرد تدريبهم على المحتوى المحمي، فإن هذه يمكن إنشاء نماذج الذكاء الاصطناعي محتوى جديد مختلف بدرجة كافية عن المحتوى الأصلي بحيث قد يعتبره البعض استخدامًا عادلاً.
ومع ذلك، لا يستطيع مستخدمو منصات الذكاء الاصطناعي التوليدية الشهيرة تحديد كيفية تدريب هذه الخدمات.
“مشكلة المحتوى الذي ينشئه الذكاء الاصطناعي هي أن المستخدمين لا يعرفون بالضبط من أين يستورد الذكاء الاصطناعي الأشياء وأجزاء المحتوى التي ينشئها هي من الصفر أو تم سحبها فقط من جزء آخر من محتوى محمي بحقوق الطبع والنشر، أو حتى من الذكاء الاصطناعي لشخص آخر. وقال نيزل آدامز، الرئيس التنفيذي والمهندس الرئيسي في شركة Nizel Corporation، وهي شركة استشارية في مجال الذكاء الاصطناعي: “لقد تم إنشاء عمل فني على المنصة”.
هل يمكن حماية حقوق الطبع والنشر للمحتوى الذي تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي؟
إذا كان مستخدمو منصات الذكاء الاصطناعي التوليدية إذا كنت لا تعرف المحتوى الذي تم تدريب الأدوات عليه، فقد يترددون في اعتماد هذه الأنظمة الأساسية في حالة أن المحتوى الذي تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي محمي بالفعل بحقوق الطبع والنشر ولا يقع ضمن الاستخدام العادل.
قدم مكتب حقوق الطبع والنشر الأمريكي مؤخرًا بعض الإرشادات حول هذا الموضوع، لكن الإجابة الشاملة هي: يمكن أحيانًا أن يكون المحتوى الناتج عن الذكاء الاصطناعي محميًا بحقوق الطبع والنشر، وفقًا لديفيد سيجل، الشريك في شركة Grellas Shah LLP. وقال سيجل إنه يتوقع المزيد من التوجيه بينما تعالج المحاكم هذه القضية.
حتى الآن، أوضح مكتب حقوق الطبع والنشر، بما يتماشى مع السوابق القضائية القائمة، أنه لكي يتم منح عمل ما حماية حقوق الطبع والنشر في الولايات المتحدة، يجب أن يكون له مؤلف بشري. ومع ذلك، قال سيجل إنه غير متأكد مما يعنيه ذلك في عالم الذكاء الاصطناعي.
وقال: “إذا كانت المشاركة البشرية الوحيدة هي إدخال رسالة دردشة في ChatGPT، على سبيل المثال، فلا يمكن للمرء الحصول على حماية حقوق الطبع والنشر للنتيجة الأولية لتلك المطالبة”.
ومن ناحية أخرى، إذا كان أ يقوم المستخدم بإدخال مطالبة في أداة الذكاء الاصطناعي، ويحصل على استجابة ثم يعدل النتيجة بطرق إبداعية، مما قد يؤدي إلى منح المحتوى حماية حقوق الطبع والنشر. ومع ذلك، لا يمكن حماية حقوق الطبع والنشر إلا للأجزاء التي ألفها الإنسان من العمل.
بمعنى آخر، يمكن أن يكون الذكاء الاصطناعي أداة يستخدمها المؤلفون لإنشاء المواد وإنشاء أعمال محمية بحقوق الطبع والنشر. وقال سيجل: “لكن هذا بعيد كل البعد عما يفكر فيه معظم الناس عند النظر في ما إذا كان المحتوى الناتج عن الذكاء الاصطناعي يمكن أن يكون محميًا بحقوق الطبع والنشر، والذي يركز تقليديًا على حقوق الطبع والنشر للمخرجات الأولية”.
ما الذي يعتبر انتهاكًا لحقوق الطبع والنشر للمحتوى الذي تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي؟
قد يتساءل المستخدمون عما إذا كان المحتوى الذي تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي والذي تم تدريبه على الملكية الفكرية المحمية يعتبر انتهاكًا لحقوق الطبع والنشر. هذا السؤال له إجابة غامضة وهو موضوع العديد من الدعاوى القضائية بشأن الصور والأغاني والكتب. على سبيل المثال، في أوائل عام 2023، تيك توك وسبوتيفاي ويوتيوب إزالة أغنية تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي والتي تحاكي أصوات مغني الراب دريك وفنان آر أند بي ذا ويكند. ومع ذلك، فإن الآثار المترتبة على المحتوى الناتج عن الذكاء الاصطناعي الأقل تشابهًا من هذا المثال غير واضحة.
يبدأ التحقيق في انتهاك حقوق الطبع والنشر باختبار الوصول والتشابه الجوهري منذ فترة طويلة، وفقًا لوليام سكوت جولدمان، المحامي الإداري ومؤسس مجموعة جولدمان للقانون. بشكل عام، هذا يعني أن القضية يجب أن تثبت أن الذكاء الاصطناعي أو الإنسان قرأ المحتوى وأنه مشابه بما يكفي لإقناع هيئة المحلفين بأنه تم نسخه.
وقال جولدمان: “على الرغم من عدم وجود سوابق قضائية راسخة للذكاء الاصطناعي التوليدي حتى الآن، أعتقد أنه بدون دليل واضح على الوصول، فإن دعاوى الانتهاك هذه ستفشل ما لم يتم اعتبار النسخ المعني مطابقًا للأصل”.
ومع ذلك، قال جولدمان أيضًا إنه يصدق أصحاب حقوق الطبع والنشر والمدعين يمكن تأكيد الاستخدام غير المصرح به، خاصة إذا كان هذا الاستخدام لا يعتبر الحد الأدنى – صغير جدًا بحيث لا يمكن اعتباره ذا معنى – وكان العمل الناتج مشابهًا إلى حد كبير للعمل الأصلي.
بمجرد إثبات كلتا القضيتين، ستتحول القضية إلى دفاع الاستخدام العادل. وقال جولدمان إن الذكاء الاصطناعي التوليدي يمكن اعتباره عملاً مشتقًا بموجب قانون حقوق الطبع والنشر الحالي إذا كان يحتوي على تأليف أصلي كافٍ.
تتصارع المحاكم الآن حول ما إذا كان المحتوى الذي تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي يختلف بشكل كافٍ عن النسخ الأصلية بموجب سوابق الاستخدام العادل الحالية.
الدعاوى القضائية بشأن المحتوى الذي تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي
بدأت العديد من الدعاوى القضائية المتعلقة بالمحتوى الناتج عن الذكاء الاصطناعي وأدوات الذكاء الاصطناعي التوليدية تشق طريقها عبر المحاكم – سواء المتعلقة بحقوق الطبع والنشر أو غير المرتبطة بها.
في نوفمبر 2022، رفع المبرمجون دعوى جماعية دعوى قضائية ضد GitHub وMicrosoft وOpenAI التركيز على خرق العقد ومطالبات الخصوصية. وفي يناير 2023، نفس مكتب المحاماة أيضًا رفعت دعوى قضائية جماعية المتعلقة بخدمات الصور المولدة بواسطة الذكاء الاصطناعي، مثل Stable Diffusion وMidjourney وDreamUp، والتي تثير مشكلات انتهاك حقوق الطبع والنشر.
وبعد بضعة أيام، صور غيتي أيضا قدم دعوى قضائية تتعلق بـ Stable Diffusion، تزعم أن الخدمة “نسخت أكثر من 12 مليون صورة من مجموعة Getty Images، إلى جانب التسميات التوضيحية والبيانات الوصفية المرتبطة بها، دون الحصول على إذن أو تعويض لـ Getty Images”، وفقًا للدعوى القضائية. في يوليو 2023، رفعت سارة سيلفرمان ومؤلفون آخرون دعوى قضائية ضد OpenAI وMeta، بدعوى أن عملية تدريب الذكاء الاصطناعي التوليدية تنتهك حماية حقوق الطبع والنشر لأعمالهم.
وتختلف هذه الدعاوى القضائية في جوانب مهمة، وفقًا لسيجل. الاستقرار منظمة العفو الدولية يزعم تستخدم الصور من الويب لتدريب نماذجها. ونتيجة لذلك، يمكن القول إن عملاء Getty لديهم حاجة أقل لترخيص المزيد من الصور من Getty. وهذا يقع في قلب قانون حقوق الطبع والنشر، والذي يهدف إلى تحفيز الناس على تطوير الأعمال الإبداعية. قد يكون المصورون والفنانون أقل استعدادًا لقضاء الوقت والموارد في تطوير الصور والصور إذا تم استخدامها لتدريب الذكاء الاصطناعي على استبدالها.
“إذا كنت مصورًا فوتوغرافيًا، فهل ستكون على استعداد لقضاء وقتك ومواردك في إنشاء صور إذا كانت تلك الصور ستُستخدم لتدريب نموذج الذكاء الاصطناعي، دون تعويض أو إذن، ويمكن للمرخصين المحتملين لصورك ببساطة الذهاب إلى الذكاء الاصطناعي” وقال سيجل “النموذج بدلا من ذلك؟ أمر مشكوك فيه”.
تتمحور قضية Silverman ضد OpenAI وMeta حول القدرة على تقديم ملخصات للكتب دون الحصول على إذن لإنشاء أعمال مشتقة من المؤلفين. قال سيجل إن هذه الحالة تختلف عن حالة Getty Images لأن استخدامها مشابه لـ CliffsNotes، والذي يعتبر جيدًا حيث لا يزال بإمكان الناس شراء الكتاب للحصول على القصة الكاملة.
كيف سيغير الذكاء الاصطناعي قوانين حقوق النشر؟
المدى القصير مستقبل المحتوى الناتج عن الذكاء الاصطناعي من المرجح أن تهدف حقوق الطبع والنشر إلى توضيح المفاهيم الحالية، مثل الاستخدام العادل والتأليف في عصر الذكاء الاصطناعي. وقال سيجل إن معظم شركات الذكاء الاصطناعي تعتمد على الاستخدام العادل لتبرير كيفية تدريب نماذجها، لكنه يمثل منطقة رمادية.
“إلى الحد الذي ترغب فيه الولايات المتحدة في تعزيز تطوير أعمال الذكاء الاصطناعي، يجب أن تكون القوانين المتعلقة باستخدام الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر في تدريب نماذج الذكاء الاصطناعي واضحة بما فيه الكفاية بحيث يمكن حتى للشركات الناشئة في مرحلة مبكرة أن تحدد بشكل متوقع ما إذا كان نموذج أعمالها سيتعارض مع القانون. وقال سيجل: “قوانين حقوق الطبع والنشر. لم نقترب حتى من هذه النقطة”.
بشكل عام، يعمل الذكاء الاصطناعي على تغيير قانون حقوق النشر. وقال روبرت سكوت، الشريك الإداري في شركة Scott & Scott LLP، إن ذلك يدفع النظام القانوني إلى تحديد ما يشكل التأليف وكيفية حماية المحتوى الذي ينشئه الإنسان حتى لو كان يحتوي على محتوى ينشئه الذكاء الاصطناعي.
في الولايات المتحدة، تنص إرشادات مكتب حقوق الطبع والنشر على أن الأعمال التي تحتوي على محتوى تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي ليست محمية بحقوق الطبع والنشر دون دليل على أن المؤلف البشري ساهم بشكل إبداعي. يمكن للقوانين الجديدة أن تساعد في توضيح مستوى المساهمة البشرية اللازمة لحماية الأعمال التي تحتوي على محتوى تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي.
