مع كل دفعة يقوم بها الذكاء الاصطناعي التوليدي (GenAI) في مجالات الأعمال والمستهلكين، تنشأ أسئلة قانونية إلى حد كبير حول حقوق الطبع والنشر والملكية والخصوصية.
هل يحق لمؤيدي GenAI استخدام الموارد التي يدربون عليها خوارزمياتهم؟ هل يمكن لمنشئي المحتوى والبيانات رفض السماح لـ GenAI بلاستيعاب أعمالهم؟ من يملك إبداعات GenAI؟ هل يجب أن تندرج أعمال GenAI المشتقة تحت حماية حقوق الطبع والنشر؟ هل GenAI، في سعيها للحصول على المزيد والمزيد من بيانات التدريب، يعرض الخصوصية للخطر؟
قد تستمر مجموعة القضايا القانونية المرتبطة بـ GenAI وما تتعلمه وما تنتجه في النمو مع اختبار القوانين الحالية ومناقشة اللوائح الجديدة. رفعت صحيفة نيويورك تايمز دعوى قضائية ضد شركتي OpenAI وMicrosoft بدعوى انتهاك حقوق الطبع والنشر الخاصة به ، وهو الموقف الذي يدحضه البعض بناءً على التأكيد على أن قانون حقوق الطبع والنشر لم يكن مخصصًا لترخيص بيانات التدريب.
بالإضافة إلى المنافذ الإخبارية، سعى المبدعون الآخرون مثل الفنانين والممثلين إلى منع GenAI من حذف أعمالهم أو أشكالهم لتطوير المحتوى دون إبداء رأيهم أو تعويضهم. علاوة على ذلك، هناك بالفعل أمثلة خبيثة على استخدام GenAI لإنشاء صور مزيفة لتشويه صورة الأفراد والإضرار بها، بما في ذلك إنتاج صور إباحية مهينة ملفقة بالكامل تهدف إلى تشويه سمعة المشاهير مثل تايلور سويفت.
على الرغم من كل إمكاناتها، تواجه GenAI تحديات قانونية قد تشكل مستقبلها بطرق لم يتوقعها مؤيدوها.
كريستوفر ج. فالينتي، شريك مع شركة المحاماة K&L Gates، يشارك بعض الأفكار مع InformationWeek حول بعض المآزق القانونية التي تواجهها GenAI.
لقد أطلقنا ChatGPT والذكاء الاصطناعي التوليدي إلى هذه الساحة الجديدة بأسئلة حول ما هو مقبول، وما هو غير مقبول، وما هي القوانين التي تغطي هذا المجال بالفعل. هل نعود إلى لوحة الرسم القانونية؟ ومع بدء ظهور تطبيقات مختلفة للذكاء الاصطناعي، هل يرفع الناس أيديهم ليقولوا: “لا أعتقد ذلك؟”
الكثير مما يمكن الحديث عنه حتى الآن في مجال التقاضي هو قضايا تم رفعها ضد مطوري أدوات الذكاء الاصطناعي التوليدية هذه، وأعتقد أنك وضعت إصبعك عليها. يصل ChatGPT إلى مكان الحادث ويقدم محامو المدعين مطالبات تميل، على الأقل في البداية، إلى التركيز على مدخلات أدوات الذكاء الاصطناعي التوليدية، وهذا في المقام الأول بيانات التدريب، ثم المخرجات، ما يتم إنشاؤه بالفعل.
ادعى المدعون مجموعة واسعة من النظريات — انتهاك حقوق الطبع والنشر هو أحد الادعاءات الرئيسية التي ترونها، وأعتقد أننا بدأنا نرى المحاكم تصدر قرارات بشأن بعض هذه القضايا الأساسية نسبيًا. أحد الأسئلة التي أعتقد أنه سيتم الإجابة عليها في عام 2024 والتي لم تتم الإجابة عليها بعد هو استخدام البيانات والمواد – في بعض الحالات – الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر من قبل هؤلاء المطورين لتدريب أدوات الذكاء الاصطناعي.
لذا، أعتقد أن هذا سيكون السؤال الكبير المفتوح الذي سنبدأ في رؤية الإجابات عليه في عام 2024 وهذه الأسئلة الآن – هذه هي العناوين الرئيسية. هل استخدام الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر كبيانات تدريبية ينتهك حماية الملكية الفكرية؟ هل يشكل استخداما عادلا؟ هل هناك شيء غير عادل بطبيعته في استخدام هذه الأعمال، وأي شيء يضعه المستخدمون على الإنترنت، لتدريب نماذج الذكاء الاصطناعي هذه؟ أعتقد أننا سنبدأ في رؤية الإجابة على هذه الأسئلة هذا العام.
ما حجم المساومات أو الجدل الدائر حول ما إذا كانت القوانين الحالية في الكتب كافية أم غير كافية؟ هل هم على مستوى مهمة الإجابة على هذه الأسئلة أم لا؟ على المستوى المحلي أو مستوى الولاية أو المستوى الوطني، هناك محادثات مختلفة تجري حول وضع أذرعنا حول هذا الأمر فيما يتعلق بالسياسة. ولكن في ظل ما هو موجود الآن، هل السياسة الحالية أشبه بالديناصور؟
يعتمد الجميع تقريبًا – وهؤلاء محامو المدعين، وهذه الجهات التنظيمية بشكل عام – على القوانين الحالية لتنظيم استخدام الذكاء الاصطناعي التوليدي.
كريستوفر جي فالينتي، كيه آند إل جيتس
هل هم دائما مناسبين تماما؟ أعتقد أن بعض الناس سيقولون لا. أعتقد أن أولئك الذين يتابعون المطالبات أو ينظمون سوف يكتشفون ذلك. المطالبات التي تراها في الدعوى المرفوعة – تعتمد على القوانين المعمول بها وما إذا كانت قوانين حقوق الطبع والنشر أو الممارسات غير العادلة والخادعة المعمول بها في جميع أنحاء البلاد أو غير ذلك. أعتقد أن أحد الأشياء التي سنراها هو أن المحاكم تحاول حل هذا الأمر. المحاكم سوف تجيب على هذا السؤال. في رأيي، أعتقد أنك رأيت بعض المحاكم تعرب عن شكوكها بشأن بعض الدعاوى المرفوعة بموجب بعض القوانين الحالية. وبطبيعة الحال، فإن الجانب المعاكس لذلك هو أن العديد من هذه القضايا لا تزال في مراحل مبكرة للغاية، وبالتالي فإن العبء على المدعين خفيف نسبيا. هناك واحد أو اثنين من القيم المتطرفة فيما يتعلق بالتقاضي والتي قد تعطينا بعض التوجيهات المبكرة والأكثر واقعية، لا سيما فيما يتعلق بمسألة التدريب على البيانات، ولكن بشكل عام، يعتمد كل من المدعين والمنظمين على القوانين الحالية لتقديم مطالباتهم ضد المطورين وغيرهم.
ما مدى إمكانية مقارنتها، أو لا يمكن مقارنتها على الإطلاق، بالوقت الذي واجه فيه المحتوى الرقمي، وخاصة في صناعة الموسيقى، حجج الملكية والقرصنة في الأيام الأولى للإنترنت – عندما تم طرح الإصدار الأول من Napster وتطبيقات مشاركة الملفات الأخرى؟ لقد كانت هناك تلك الحملة لتضييق الخناق على تلك الأشياء – هل نحن الآن في مكان مماثل أم أن الأمر مختلف؟
أنا لست خبيرًا في التكنولوجيا؛ أنا لست متخصصًا في التكنولوجيا، ولكني أشعر أن التكنولوجيا هنا مختلفة ومختلفة في كيفية عمل الذكاء الاصطناعي التوليدي، كما ذكرت سابقًا، على جانب الإدخال وجانب الإخراج. إذا نظرنا إليها من العدسة القانونية، فقد لا يكون هناك تفاح هنا.
هل تم تحديد أي من حالات GenAI فكرة عن الأسبقية أم أننا ما زلنا نكتشف الأشياء في كل هذه الحالات التي يتم مناقشتها الآن؟
أعتقد أنك بدأت ترى بعض الاتجاهات. أعتقد أن المحاكم تلتزم بهذه المطالبات بالمعيار التقليدي في مرحلة طلب الرفض، وهي المرحلة المبكرة التي وصلوا إليها. ولكن هناك بعض القضايا التي لا تزال أمامنا، وأعتقد أننا بدأنا نفهم ما سوف تتسامح معه المحاكم وما لن تتسامح معه فيما يتعلق بالمطالبات المرافعة، وسنرى إلى أي مدى ستصل هذه القضايا.
هل هناك أي شيء الآن يعتبر سابقة؟ أعتقد أن الناس قد يجادلون بأن هناك بالفعل بعض السوابق الجيدة، لكن هذه الأيام الأولى.
من خلال ما رأيته فيما يتعلق بالحالات الموجودة هناك، هل سعى أي منهم إلى إسقاط هذه التكنولوجيا بالمقصلة؟ هل هناك أسئلة دقيقة يتم طرحها مقابل مجرد السعي إلى التوقف والكف؟
ترى الحالات التي تقوم بتشغيل السلسلة. أعتقد أن الأطراف المختلفة اتخذت أساليب استراتيجية مختلفة فيما يتعلق بما تطلبه. أعتقد بشكل أساسي أن التخفيف المطلوب يتعلق بكيفية عمل نماذج الذكاء الاصطناعي التوليدي هذه، وإذا قررت المحاكم أنه “لا، لم يكن من المفترض إعداد نموذج الذكاء الاصطناعي التوليدي بهذه الطريقة، أو لا يمكن أن يعمل بهذه الطريقة”، فأنا أعتقد أنه سيتعين عليهم تغيير النموذج. الحالات المبكرة أو عدد قليل من الحالات المبكرة استشهدت بأوقات النهاية، واستشهدت بهذه الأشياء السلبية للغاية ولكن الحالات والشكاوى قد امتدت إلى سلسلة كاملة.
ما الذي تحاول الانتباه إليه فيما يتعلق بما يحدث في مشهد التقاضي هذا؟ هل يتعلق الأمر بمراقبة ما يحدث على الساحة الدولية؟ هل تبحث عن المزيد من الولايات المتحدة المحلية، وربما على المستوى الوطني؟ محلي؟ أم أنك تبذل قصارى جهدك لتكون على اطلاع بكل ذلك الآن لأن الكثير من الأشياء المختلفة تحدث؟
هناك الكثير من الأجزاء المتحركة. لقد ضربت ذلك على رأسك نوعًا ما. بالتأكيد، كل يوم هناك شيء جديد، وبعض التطوير، ولكن اسمحوا لي أن أركز على مجال خبرتي، وهو التقاضي وحيث أرى أن بعض الدعاوى القضائية المحلية المتعلقة بالذكاء الاصطناعي ربما تكون رائجة أو حيث أعتقد أننا سنشهد زيادة في التقاضي المضي قدما. أعتقد أن هذا سيكون ذو شقين. أعتقد أنك ستستمر في رؤية قضايا الملكية الفكرية التي يتم تناولها في قضايا الذكاء الاصطناعي التوليدي. أعتقد أن هذا مجال لا مفر منه. أعتقد أن المجال الآخر الذي سنبدأ في رؤيته بالفعل، والذي نشهد بالفعل زيادة طفيفة في التقاضي، هو استخدام ونشر الذكاء الاصطناعي التوليدي من قبل الشركات.
اسمحوا لي أن أضعها بهذه الطريقة. بينما تحاول الشركات الاستفادة من وعد الذكاء الاصطناعي التوليدي، فإنها ستفعل ذلك بالفعل، وستستمر في نشر أدوات الذكاء الاصطناعي التوليدي، ونظام الذكاء الاصطناعي التوليدي، وأنظمة أكثر تقدمًا من حيث التعلم الآلي، والجوانب التوليدية الذكاء الاصطناعي في أعمالهم. أعتقد أننا سنشهد زيادة مطردة في استخدام الذكاء الاصطناعي – وقد يقول بعض الناس إساءة استخدامه.
إنها تتدفق حيث يزعم المدعون أن الشركة أو الكيان قد ارتكب خطأً ما باستخدام الذكاء الاصطناعي. أعتقد أن المطالبات ستبدأ في الظهور بالإضافة إلى أن الذكاء الاصطناعي الذي تستخدمه قد ارتكب خطأً ما، وأعتقد أن المسؤولية ستعود إلى الشركة، أو على الأقل أن نظرية المسؤولية ستعود إليها. أعتقد أن نشر هذه الأنظمة يمكن أن يخلق بيئة جاهزة لأهداف الاختبار لمحامي المدعين. سيتم تسليط الضوء على هذا بشكل خاص بسبب التحديات المتعلقة بالبيانات وحماية البيانات. تعد البيانات جزءًا أساسيًا من السبب وراء أهمية العديد من أنظمة الذكاء الاصطناعي التوليدية هذه ومدى قيمتها. هناك مخاطر متأصلة ستكون موجودة في استخدام هذه المنتجات وسيتعين على الشركات فهم التكنولوجيا وفهم تلك المخاطر والتخفيف من تلك المخاطر أو التعرض لتزايد طفيف في الدعاوى القضائية.
