يقول معهد ADA Lovelace (ADA) إن النهج المرقص في المملكة المتحدة لتنظيم تقنيات المراقبة الحيوية “غير كافية” ، مما يعرض الحقوق الأساسية للخطر وتقويض ثقة الجمهور في نهاية المطاف.
نظرًا لأن المنظمات العامة والخاصة في المملكة المتحدة توسع بسرعة استخدامها لتقنيات المراقبة البيومترية المختلفة ، فقد وجد تحليل من قبل Ali أن “فجوات كبيرة وتفتت” في أطر الحوكمة الحالية لهذه الأدوات يعني أن حقوق الناس لا يتم حمايتها.
بينما ركز تحليل معهد ADA Lovelace في المقام الأول على أوجه القصور في استخدام الشرطة في المملكة المتحدة لتكنولوجيا التعرف على الوجه الحية (LFR) – التي حددها على أنها أبرز قضية استخدام المراقبة الحيوية – أشار إلى أن هناك حاجة إلى الوضوح القانوني والحوكمة الفعالة لـ “تقنيات المراقبة الجماعية الحيوية” في جميع المجالات.
تمتد الحاجة الملحة للتنظيم الشامل أيضًا إلى أشكال أخرى من التعرف على الوجه ، بما في ذلك بأثر رجعي أو مشغل، التي حصلت حتى الآن على اهتمام وإشراف على تنظيمي أقل من LFR على الرغم من “استخدامها النشط” من قبل شرطة المملكة المتحدة.
“يوضح تحليلنا القانوني أن نموذج الحوكمة الحالي” المنتشر “الحالي في المملكة المتحدة لا يقل عن ضمان الاستخدام التناسبي والمساءلة والأخلاقية لقياسات حيوية. إن استخدام الشرطة لـ LFR هو أكثر تطبيقات القياسات الحيوية التي تحكمها بشكل كبير في المملكة المتحدة ، ومع ذلك ، لا تفي بالمواد المتنافسة بشكل خاص ، ويستفيد من الشريط الخاص ، ويتمكن من الاستخدام بشكل خاص ، ويتمكن من الاستخدام بشكل خاص ، ويتمكن من الاستخدام بشكل خاص ، ويتمكن من الاستخدام بشكل خاص ، ويستحوذ على القطب الخاص ، ويستحوذ على ما يتراوح بينه ، ويتمكن من الاستخدام بشكل خاص ، ويستحوذ على القطب المتميز ، ويتمكن الرقابة.
“لا يمكن إدارة نطاق التأثيرات التي قدمها هذا الاستخدام المتزايد بفعالية بدون نموذج حوكمة مركزي: إطار قانوني واضح ومتماسك وهما هيئة تنظيمية متخصصة ومستقلة ، مسؤولة عن إدارة التقنيات الحالية وتوقع التطورات المستقبلية.
“الأهم من ذلك ، يجب أن يكون هذا الإطار شاملًا عبر حالات الاستخدام – التي تغطي استخدام الشرطة ، ومراقبة القطاع الخاص والأنظمة البيومترية الاستنتاجية للتخفيف من المخاطر حول الخصوصية والتمييز ، وضمان المساءلة.”
قال علي إن نهجًا تدريجيًا تم تطويره في أعقاب الجسور مقابل شرطة جنوب ويلزفي أغسطس 2020– السوابق القضائية الوحيدة في المملكة المتحدة على LFR حتى الآن – حيث قضت محكمة الاستئناف أن استخدام القوة للتكنولوجيا غير قانوني. وقد أبرزت على وجه التحديد “أوجه القصور الأساسية” في الإطار القانوني ، مشيرة إلى أن “الكثير من السلطة التقديرية” تم منحها للضباط الأفراد ، وأن المعايير حول مكان النشر ومن يجب تضمينها في قوائم المراقبة لم تكن واضحة.
وقال علي إنه “في حين تم تطوير” خليط مجزأ من التوجيهات الطوعية والمبادئ والمعايير والأطر الأخرى من قبل المنظمين والهيئات الشرطية والحكومة “للسيطرة على استخدام الشرطة LFR منذ الحكم ، فإن الوثائق التي تم جمعها مجتمعة إلى حد كبير في معالجة مخاوف المحكمة.
على وجه التحديد ، أبرزت ALI الافتقار المستمر للوضوح حول ضرورة وتناسب أي نشر LFR معين ، بالإضافة إلى عدم وجود معايير واضحة لتطوير ونشر روايات المراقبة.
وأضاف علي أنه على الرغم من أن “إرشادات الشرطة رفيعة المستوى وسياسات الشرطة المحلية” تعالج مخاوف مختلفة ، فإن نموذج الحوكمة “المنتشرة” قد خلق فجوات لا يتم ملؤها. وقالت: “يتم تفويض مسؤولية تطوير وتنفيذ كل سياسة أو توجيهات عبر مجموعة من الجهات الفاعلة ذات الصلة ، بما في ذلك الهيئات التنظيمية ، هيئات الشرطة والحكومة المركزية ، ولا توجد حوافز رسمية لمراقبة أو الإبلاغ عن التنفيذ والامتثال”.
توسيع المناقشة
ومع ذلك ، كان من الواضح أنه على الرغم من أن الكثير من النقاش العام قد ركز حتى الآن على LFR للشرطة ، فإن المخاطر التي تشكلها تقنيات المراقبة الحيوية لا تقتصر على قطاع واحد أو حالة استخدام ، وبدلاً من ذلك تنشأ من الآثار المشتركة للنشر على نطاق واسع بشكل متزايد ، ، عمليات غير شفافةوالاستخدام المتزايد للبيانات الحساسة لجعل الاستدلالات والتنبؤات والقرارات حول الناس من قبل مجموعة من الجهات الفاعلة.
وقالت: “إن النهج الشامل فقط يمكن أن يغلق الثغرات ، ومواكبة التطورات التكنولوجية ، وحماية ثقة الجمهور في كيفية استخدام أنظمة القياس الحيوي” ، مشيرًا على وجه التحديد إلى أن أي لائحة قياسات حيوية تقتصر على الشرطة وحدها يمكن أن تخلقها “حوافز ضارة للاستعانة بمصادر خارجية مسؤوليات إنفاذ القانونللشركات التي لديها عدد أقل من التزامات الحوكمة والحوافز لدعم الحقوق.
لا يوجد قانون محدد يوفر أساسًا واضحًا لاستخدام التعرف على الوجه المباشر وغيرها من التقنيات الحيوية التي تشكل مخاطر على الناس والمجتمع
Nuala Polo ، معهد Ada Lovelace
“لا يوجد قانون محدد يوفر أساسًا واضحًا لاستخدام التعرف على الوجه المباشر وغيرها من التقنيات البيومترية التي تشكل مخاطر على الناس والمجتمع. من الناحية النظرية ، يمكن أن تساعد المبادئ والمعايير في تحكم استخدامها ، لكن تحليلنا يدل على أن الإرهان في المملكة المتحدة لا يفي بالعملة القانونية ، كما هو موضح في الفعل ،” علي.
وأضافت أنه بينما تدعي الشرطة وغيرها من المنظمات أن عمليات نشرها قانونية بموجب الواجبات الحالية ، فإن هذه الادعاءات يكاد يكون من المستحيل تقييمها دون قضايا المحكمة بأثر رجعي.
وقال بولو: “ليس من المصداقية أن نقول أن هناك إطارًا قانونيًا كافيًا معمولًا. وهذا يعني أن طرح هذه التقنيات السريع موجود في منطقة رمادية قانونية ، مما يؤدي إلى تقويض المساءلة والشفافية وثقة الجمهور-مع تثبيط الناقلين على قيد الحياة لمخاطر فهم كيف يمكنهم نشرها بأمان”. “هناك حاجة ماسة إلى تشريع لإقامة قواعد واضحة للناشرون والضمانات ذات المغزى للأشخاص والمجتمع.”
للتخفيف من القضايا المحددة ، حدد ALI عددًا من توصيات السياسة الخاصة بحكومة المملكة المتحدة ، بما في ذلك التشريعات القائمة على المخاطر مماثلة للاتحاد الأوروبي قانون الذكاء الاصطناعي، والتي من شأنها أن تحدد الالتزامات القانونية اعتمادًا على مستوى المخاطر المرتبط بنظام القياس الحيوي المعطى ، وتحديد ضمانات جديدة في القانون ، مثل متطلبات الشفافية والمعايير الفنية المكلفة.
كما أوصت بتبني تعريف القياسات الحيوية على أنها “بيانات تتعلق بالخصائص المادية أو الفسيولوجية أو السلوكية للشخص الطبيعي” بحيث يتم التقاط كل من الأشكال الحالية والجديدة للمراقبة البيومترية ، وإنشاء هيئة تنظيمية مستقلة للإشراف على أي إطار قانوني جديد.
“المهمة هيئة التنظيمية المستقلة ، بالتعاون مع هيئات الشرطة ، للمشاركة في تطوير مدونة الممارسة التي تحدد معايير النشر لاستخدام الشرطة في تقنيات التعرف على الوجه ، بما في ذلك الاستخدام المباشر والبناء والأثر رجعي”. “يجب أن تعالج مدونة الممارسة هذه غموض المعايير وذاتها في التوجيه الحالي وضمان الاتساق عبر عمليات نشر الشرطة.”
اتصلت الكمبيوتر الأسبوعية بالوزارة الداخلية حول تقرير ALI ، وكذلك الدعوات المتكررة للتنظيم الحيوي من البرلمان ومجموعات المجتمع المدني على مر السنين.
وقال متحدث باسم وزارة الداخلية: “يعد الاعتراف بالوجه أداة مهمة في الشرطة الحديثة التي يمكن أن تحدد المجرمين بسرعة ودقة ، مع العديد من المجرمين الجادين الذين تم تحقيقهم من خلال استخدامه”.
“يتعين على جميع قوات الشرطة التي تستخدم هذه التكنولوجيا الامتثال للتشريعات الحالية حول كيفية استخدامها ومكان استخدامها ، وسنستمر في المشاركة علنًا في استخدام هذه التكنولوجيا والضمانات التي تصاحبها. سنضع خططنا للاستخدام المستقبلي لتكنولوجيا التعرف على الوجه ، إلى جانب إصلاحات شرطة أوسع ، في الأشهر المقبلة.”
الدعوات السابقة للتنظيم الحيوي
أجرى كل من البرلمان والمجتمع المدني دعوات متكررة للحصول على أطر قانونية جديدة لحكم استخدام إنفاذ القانون في المملكة المتحدة لقياسات حيوية.
جميع قوات الشرطة التي تستخدمها [LFR] يتعين على التكنولوجيا الامتثال للتشريعات الحالية حول كيفية استخدامها ومكان استخدامها … سنحدد خططنا للاستخدام المستقبلي لتكنولوجيا التعرف على الوجه ، إلى جانب إصلاحات شرطة أوسع ، في الأشهر المقبلة
المتحدث باسم وزارة الداخلية
ومع ذلك ، في حين ركزت معظم هذه الأشياء على قياسات الشرطة الحيوية البحتة ، فإن مراجعة Ryder على وجه الخصوص أخذت في الاعتبار استخدامات القطاع الخاص للبيانات والتقنيات البيومترية ، كما في شراكات بين القطاعين العام والخاص و مراقبة مكان العمل.
في استفسار قصير المتابعة، هذه المرة تبحث بشكل حصري في الاعتراف بالوجه ، وجد JHAC أن الشرطة تعمل على توسيع استخدامها لـ LFR دون التدقيق أو المساءلة المناسبة ، على الرغم من عدم وجود أساس قانوني واضح لنشرها. كما دعت اللجنة على وجه التحديد إلى ما إذا كانت LFR قانونية.
وأضافت اللجنة أنه ، من النظر إلى المستقبل ، هناك إمكانية حقيقية لكاميرات التعرف على الوجه الشبكي القادرة على صيد المناطق بأكملها من المملكة المتحدة ، وأنه لا يوجد شيء في مكان لتنظيم هذا التطور المحتمل.
على الرغم من أن عدد لا يحصى من الدعوة إلى إطار تشريعي جديد من أماكن مختلفة ، الوزراء الحكوميين يملك ادعى في مناسبات متعددة ، يوجد أساس قانوني سليم لـ LFR في المملكة المتحدة ، وأن “شبكة شاملة من الشيكات والأرصدة” موجودة بالفعل.
