أثناء مناقشة مشروع قانون (المساءلة) الخاص بالمناصب العامة، طُلب من الوزراء التحقيق في تأخير التحقيق المقترح في 100 إدانة لمديري مكاتب فرعية والتي حرضت عليها وزارة العمل والمعاشات التقاعدية (DWP).
وفي حديثه خلال مناقشة حول القانون المقترح الذي سيجعل الافتقار إلى الصراحة والشفافية والصراحة في المناصب العامة جريمة جنائية، قال النظير بريم سيكا إن فضيحة مكتب البريد “هو أحد العوامل المحفزة” لمشروع القانون وذكر أن لديه “مخاوف حالية بشأن صراحة الحكومة” فيما يتعلق بمراجعة إجراءات برنامج عمل الدوحة.
مدير فرعي سابق و الناشط السير آلان بيتسوحذر، الذي شهد سنوات من الانحراف عن السلطات العامة، من أن التحدي يكمن في أن الخدمة المدنية لديها “مئات السنين من الخبرة في التجنب والتحريف والتحول، دون الكذب في الواقع”.
في حين ظهرت فضيحة مكتب البريد بشكل كبير في المناقشة، كان سيكا يشير على وجه التحديد إلى الملاحقات القضائية التي أجرتها DWP لمدراء مكاتب البريد الفرعية – والتي شكلت جزءًا من الفضيحة الأوسع – والتقدم البطيء الذي تم إحرازه في المراجعة الموعودة لهم.
تمت محاكمة حوالي 100 مدير فرعي وموظف فرعي من قبل DWP بدعم من مكتب البريد. بعد زيادة الوعي العام بفضيحة مكتب البريد والتي شملت المئات من الإدانات الخاطئة لمديري مكاتب البريد الفرعيةووعدت الحكومة بمراجعتها. كان ذلك قبل 20 شهرًا ولم يحدث أي شيء ملموس منذ ذلك الحين.
قال سيكا لزملائه: “في مناسبات عديدة، أثرت قضايا حول 100 أو نحو ذلك من الملاحقات القضائية لمديري البريد من قبل DWP. في 27 فبراير 2025، أخبر وزير إدارة الأعمال والتجارة ووزارة العلوم والابتكار والتكنولوجيا هذا المجلس أن وزير التحول كان يبحث في هذا الأمر، وأنه تم إجراء مراجعة.
وقال سيكا خلال المناقشة: “لم يُسمع أي شيء منذ ذلك الحين”. “لقد اتصلت مباشرة بالرقم 10. وقد رتب لقاء مع وزير التحول. وعقد هذا الاجتماع في 27 يناير 2026، وعلمت أنه لم تكن هناك مراجعة – في الواقع، لا يوجد مراجع. ولم يتم تعيين أي شخص”.
وأضاف أن الحكومة رفضت الكشف عن الاختصاصات الدقيقة للمراجع: “لذلك، بعد مرور 20 شهرًا على البيان الأولي لهذا المجلس، لم يكن هناك تحديث ولا مراجعة ولا مراجع؛ ولم يتم تعيين أحد، ولم تكن هناك اجتماعات مع الناجين أو عائلاتهم.
“بروح الصراحة، أدعو الوزير إلى التحقيق في هذه السلسلة المخيبة للآمال من الأحداث والعودة إلى هذه القاعة ليشرح للمجلس لماذا، لمدة 20 شهرا، لم تكن هناك صراحة بشأن ما يجري”.
ولتحديد التدابير في مشروع القانون المقترح، قال جيرارد أنتوني ليموس، وكيل وزارة الخارجية البرلماني ووزير اللوردات، للمناقشة إنه سيقدم “واجب الصراحة والمساعدة، ويتطلب من جميع الموظفين العموميين والمسؤولين التقدم بشكل استباقي، والتصرف بصراحة وشفافية وصراحة في جميع التحقيقات والتحقيقات التي تسعى إلى إثبات الحقيقة”.
وأضاف أن عدم الامتثال “بقصد عرقلة التحقيق، أو التهور في القيام بذلك” سيكون جريمة جنائية يعاقب عليها بالسجن لمدة تصل إلى عامين.
وقال: “لقد رأينا مراراً وتكراراً سبب أهمية مشروع القانون. ففضيحة Post Office Horizon، والدم الملوث، وغرينفيل – ومؤخراً – فضيحة الأمومة المروعة في نوتنغهام، انطوت جميعها على الافتقار إلى الصراحة والجهود المبذولة لإخفاء الحقيقة”. “وفي بعض الحالات، جرت محاولات لخلق روايات كاذبة ضد الضحايا”.
قانون هيلزبورو
العنوان الطويل الرسمي لل مشروع قانون (المساءلة) للوظيفة العامةقانون هيلزبره، المعروف على نطاق واسع، هو: “مشروع قانون يفرض واجبًا على السلطات العامة والموظفين العموميين للعمل بصراحة وشفافية وصراحة؛ وينص على إنفاذ هذا الواجب في تعاملهم مع التحقيقات والتحقيقات؛ ويطلب من السلطات العامة تعزيز السلوك الأخلاقي واتخاذ الخطوات اللازمة للحفاظ عليه في جميع أجزاء السلطة؛ وإنشاء جريمة فيما يتعلق بالسلطات العامة والموظفين العموميين الذين يضللون الجمهور؛ وإنشاء المزيد من الجرائم فيما يتعلق بسوء سلوك الأشخاص الذين يشغلون مناصب عامة و وإلغاء جريمة سوء السلوك في المناصب العامة المنصوص عليها في القانون العام، ووضع أحكام تمكن الأشخاص من المشاركة في التحقيقات والتحقيقات عندما يكون سلوك السلطات العامة محل خلاف ولأغراض ذات صلة.
أدت فضيحة هيلزبورو وحملات الضحايا إلى التحريض على إنشاء مشروع القانون، مع زيادة الوعي العام بفضيحة مكتب البريد.
قال بير كيفان جونز، الذي كان يناضل جنباً إلى جنب مع مدراء فرعيين مثل السير آلان بيتس، لمدة عقد ونصف: “مثل عائلات هيلزبورو، تم الكذب على ضحايا تلك الفضيحة. وتم التستر على الأمور؛ ولم يفقد الأفراد المحترمون الذين يعملون بجد سبل عيشهم فحسب، بل ذهبوا إلى السجن؛ وانتحر 13 منهم بشكل مأساوي”.
“…سيكون الأمر سيئًا بما فيه الكفاية لو كانت هيلزبره هي المأساة الوحيدة، لكنها ليست كذلك. لقد وُصفت فضيحة مكتب البريد بأنها واحدة من أكبر حالات إجهاض العدالة في هذا البلد. إنها الدولة – كذب مكتب البريد، وكذبت الدولة. لقد اختبأت الحكومة وراء حقيقة أن مكتب البريد كان كيانًا مستقلاً حتى لا تعرض الحقيقة. لقد أنفقوا 100 مليون جنيه إسترليني من أموال دافعي الضرائب للدفاع عما لا يمكن الدفاع عنه عندما أخذهم مديرو مكتب البريد إلى المحكمة.
“في قضية مكتب البريد، مع واجب الصراحة، كنت تعتقد أنه بمجرد اندلاع الفضيحة بعد القضية أمام المحكمة، فإن مكتب البريد سيكون وشيكًا. لكن الأمر لم يكن كذلك. واستغرق الأمر ثلاث سنوات أخرى للاعتراف …”
وقال بيتس إن المشكلة تكمن في “الأكاذيب الخفية بمعنى أن المسؤولين يتجنبون قول الحقيقة. إنها أكثر من مجرد أكاذيب صريحة. هناك قدر هائل من التجنب والتحريف والتحول – وهو أمر تتمتع الخدمة المدنية بخبرة مئات السنين فيه.
“إذا بدأوا في الكذب، فيجب أن يفقدوا وظائفهم، بهذه البساطة. إنهم موظفون عموميون يعملون لصالح الدولة، ومن أجل الأفراد. لا توجد طريقة يجب أن يكذبوا بها. وهذا يحدث مرة تلو الأخرى في جميع الدوائر الحكومية”.
طلب بير جيمس أربوثنوت، وهو أيضًا ناشط منذ فترة طويلة من أجل العدالة لمدراء مكاتب البريد، توضيحًا بأن مشروع القانون سيغطي مكتب البريد كهيئة مستقلة، مضيفًا: “أحد الجوانب المهمة لفضيحة مكتب البريد هو أنها بدأت كمشكلة كمبيوتر، سواء في الأجهزة أو البرامج، ولكنها سرعان ما تحولت إلى مشكلة سلوك بشري، حيث أنكر المديرون وجود مشكلة الكمبيوتر. ربما أنكروا ذلك أولاً على أنفسهم، ولكن لاحقًا، أنكروا ذلك بالتأكيد على أي شخص آخر.
“لقد صدق المديرون ــ أو تظاهروا بتصديق ــ ما دفع لهم مقابل تصديقه، وبالتالي ما كانوا يريدون تصديقه. ونحن جميعا نميل إلى تصديق ما نريد تصديقه. ولكن كيف يمكن تطبيق واجب الصراحة في الممارسة العملية في مثل هذه الظروف؟ ومن الممكن أن يحقق مشروع القانون المزيد، ربما من خلال إنشاء مكتب للمبلغين عن المخالفات منذ البداية”.
